Решение по делу № 2-145/2012 от 16.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-145/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

16 июля 2012 г.                                                                                                с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.с участием истца  Николаева В.Д.

представителя ответчика - начальника Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК Майбуровой Е.Ю.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

Николаевой Н.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК о взыскании компенсации стоимости проезда, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях о взыскании стоимости проезда, пояснив, что с 30 апреля 2012 г. по 05 мая 2012г  она  вместе с мужем выезжала на личном транспорте на отдых к родственникам, проживающим в <АДРЕС>. Решением УПФ от 11.05.2012г. ей было отказано в выплате компенсации стоимости проезда в связи с тем, что она выезжала на отдых на личном транспорте.

Просит взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе понесенные ею расходы на проезд по маршруту: <АДРЕС>, и в обратную сторону по маршруту: <АДРЕС>, согласно представленных чеков-ордеров АЗС о покупке в пути следования автомобильного бензина для заправки транспортного средства. Затраченные средства на покупку бензина в пути следования в обе стороны составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она просит взыскать с Управления пенсионного фонда в Койгородском районе половину понесенных ею расходов на приобретение в пути следования бензина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в связи с тем, что она выезжала вместе с мужем на этом же транспорте и муж также подал иск в суд о взыскании стоимости проезда на вторую половину затраченных ими средств. По предоставленным ею справкам о стоимости проезда автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту: Койгородок-Сыктывкар, Сыктывкар-Койгородок и железнодорожным транспортом по маршруту: <АДРЕС> она не просит взыскивать стоимость проезда, так как их фактические расходы на бензин составляют меньшую сумму, нежели оплата стоимости проезда по указанным справкам.

           Представитель ответчика - начальник Государственного Учреждения  Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК Майбурова Е.Ю. исковые требования Николаевой Н.А. не признала, дав пояснения аналогичные изложенному в возражении на исковые требования Николаевой Н.А. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Н.А. не имеется и просит в иске отказать.

           Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

           Согласно ст.1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 29.10.2004 г.) неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

            Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту Правила).

             В соответствии с п.9 Правил пенсионер к заявлению установленной формы о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прилагает проездные документы, выданные транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Порядок выплаты компенсации пенсионерам, отдыхающим в других местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха, Правительством не определен.

             Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. №38-О установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.

             В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.          

Истица, как установлено в судебном заседании, получает трудовую пенсию по старости, не работает, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и согласно названного Закона имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно раз в два года.  Ранее данной льготой истица не пользовалась.

Доводы ответчика о том, что истице не могут быть возмещены расходы по оплате стоимости проезда, так как она ездила на личном транспорте не могут служить основанием для отказа ей в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, поскольку истица организовала данный отдых самостоятельно, выезжала и находилась на отдыхе, обладала правом на избрание места отдыха. Ограничение права пенсионера, получающего трудовую пенсию и проживающего в указанных условиях на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, не имеющих указанных в п.7.9 Правил  документов, ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

             В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически  произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда,  автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, при отсутствии - в автобусе с откидными мягкими сиденьями.  

            Факт пребывания истицы на отдыхе подтвержден справкой главы  <АДРЕС> городского поселения о пребывании истицы на отдыхе в <АДРЕС> с 30.04.2012 г. по 05.05.2012 г., чеками-ордерами АЗС о покупке в пути следования автомобильного бензина для заправки транспортного средства, а также справками о стоимости  проезда автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом по маршруту: <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Как пояснила истица и как следует из представленных чеков-ордеров АЗС о приобретении в пути следования бензина по маршруту <АДРЕС> сумма расходов на оплату стоимости проезда от места жительства истицы до места отдыха и в обратную сторону составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истица просит взыскать в ее пользу половину затраченных на приобретение бензина средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку она выезжала на отдых вместе с мужем одним транспортным средством и муж также подал иск на взыскание второй половины затраченных средств. Истица не просит взыскивать с ответчика компенсацию стоимости проезда по предоставленным справкам о стоимости проезда от места жительства до места отдыха и в обратную сторону, по тем основаниям, что фактически затраченные ею средства составляют меньшую сумму, нежели сумма стоимости проезда по справкам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу указанного суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истицей, то есть взыскать стоимость проезда в большем размере, нежели ею заявлено.

В соответствии со ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

            В качестве надлежащего ответчика по делу должно быть привлечено Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, т.к., в соответствии с постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002г., по делам по искам неработающих пенсионеров по старости о компенсации расходов на оплату стоимости проезда  месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Судебная практика по данным делам не претерпела изменений. Взыскание  расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца должно быть произведено с ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК.

          На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истица сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха истца и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         С ответчика подлежит также взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в пользу Николаевой Н.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение расходов на оплату стоимости проезда и госпошлину в доход государства  в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.

Мировой судья                                                          Абих Л.А.