Решение по делу № 2-6211/2016 от 30.08.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика Женетль ФИО7 по назначению суда адвоката ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к Женетль ФИО8, Романовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указано, что КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ФИО1, работавший на момент получения займа в «ЦХ и СО МВД по РА» под поручительство ФИО2 заем в сумме 136 000 рублей 00 копеек на 548 календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ,

В настоящее время задолженность ответчика составляет 113126,81 руб., в том числе непогашенная сумма основного долга- 73 724руб.; сумма процентов -20548,34 руб.; сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей в размере 18 854 руб.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать со ФИО5, ФИО2 в пользу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113126,81 руб. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО1 Также взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» сумму оплаченной госпошлины в размере 3 463 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Место жительства ответчика ФИО1 установить не представилось возможным. Назначенный судом в качестве его представителя адвокат ФИО6 иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ФИО1 заем в сумме 136000 рублей 00 копеек на 548 календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займов в размере 28% годовых.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Таким образом, установленные договором обоюдные обязательства сторон действуют в силу ч.1 ст.408 ГК РФ до их надлежащего исполнения.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что на момент подачи иска ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, также в соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \в рассрочку\ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ФИО1 не надлежаще исполняет обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов и имеет неоднократные просрочки.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 113126,81 руб., в том числе непогашенная сумма основного долга- 73 724руб.; сумма процентов -20548,34 руб. сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей в размере 18 854 руб.

С учетом того, что ответчиками не оспорены суммы основного долга и долга по уплате процентов, то данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению суда адвокат ФИО6 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката ФИО6 заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Истец рассчитал неустойку в размере 18 854 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 18 854 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что истец мог проявить осмотрительность и имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, что в свою очередь привело к значительному увеличению размера неустойки. Также суд учитывает то, что проценты взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 5 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия договора займа о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы долга, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Следовательно суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 99 272 руб., которая состоит из: непогашенной суммы основного долга- 73724 руб.; суммы процентов -20548,34 руб.; суммы причитающейся неустойки за просрочку платежей в размере 5 000 руб.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что обязательства перед КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3178,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Женетль ФИО10, Романовой ФИО11 в пользу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 272 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3178,16 руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и Женетль ФИО12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Нехай Р.М.