Решение по делу № 2-560/2016 от 07.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года                                                                                      п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2016 по иску Чермошенцева А. С. к Коптевой Е. С. о признании за ним права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: .........

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № 2-560/2016 по иску Чермошенцева А. С. к Коптевой Е. С. о признании за ним права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: .........

Предварительные судебные заседания по делу назначались на 13 часов 20 мая 2016 года и на 9 часов 8 июня 2016 года, однако истец Чермошенцев А. С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебных заседаний, в них не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Коптева Е.С., считающаяся надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила и не требовала рассмотрения дела по существу при неявке истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, исковое заявление Чермошенцева А.С. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему гражданскому делу судом оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом Чермошенцевым А.С. государственная пошлина подлежит возврату ему полностью.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Чермошенцева А. С. к Коптевой Е. С. о признании за ним права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......... оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец Чермошенцев А.С. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Чермошенцеву А. С. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <.......>

Судья                                                                                                  А.В.Попов