Решение по делу № 33-6600/2014 от 08.07.2014

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-6600

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Косолапове К.К.,

с участием взыскателя Бельчикова Ю.И., представителя заинтересованного лица Низовцевой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бельчикова Ю.И.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2014 года

по заявлению директора филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области ФГБУ ФКП Росреестра Романов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1.     Признать предоставленные в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по

Нижегородской области не соответствующими закону:

- оригинал требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 17.09.2013 г. № < > (код < >);

- оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2013 г. № < > (код < >);

- заверенную неизвестным лицом копию исполнительного листа ВС № < >;

- оригинал требования от 01.10.2013 г. № < > код < >, на одном листе в одном экземпляре;

- оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2013 г. № < > код < >.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зайнуллина Е.Р. по вынесению указанных в п.1 документов, их ненадлежащему заверению, невыполнении служебных обязанностей;

4. Признать незаконными действия, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя Зайнуллина Е.Р. по не вынесению постановления по заявлению (ходатайству), поданного в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исх. № < > от 23 сентября 2013 г., невыполнении служебных обязанностей.

5. Признать незаконными решения, действие, а так же бездействие старшего судебного пристава исполнителя Смирнова Н.М. в неисполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности (л.д. < >), Хохлов Ю.А. поддержал заявленные требования в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зайнуллина Е.Р. от 01.10.2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Зайнуллин Е.Р. представил на обозрение суда материалы исполнительного производства, пояснив, что поступивший в Советский отдел УФССП по Нижегородской области исполнительный лист, выданный Московским районным судом г.Нижнего Новгорода, соответствовал требованиям исполнительного документа. Зайнуллин Е.Р. в соответствии со своими должностными обязанностями и законом «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство. В ходе исполнительного производства им направлены требования должнику об исполнении требований исполнительного документа. Ходатайство должника в порядке ст.64.1 закона им было рассмотрено и отклонено. Виду неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника применены меры воздействия - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Зайнуллин Е.Р. пояснил, что 11 ноября 2013 года им было выявлено, что при внесении в АИС ГКН изменений в соответствии с решением Московского районного суда и соответствующим требованием исполнительного листа происходит наложение границ земельного участка на участки с кадастровыми номерами < >:26 и < >:21, расположенные по адресу: < >. По выявленному факту составлен акт от 11 ноября 2013 года. Указанное обстоятельство затрудняет исполнение решения суда.

Начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области (старший судебный пристав), представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – взыскатель Бельчиков Ю.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в дело заявление в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2014 года заявление удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зайнуллина Е.Р. от 01.10.2013 г. о взыскании исполнительского сбора с ФГБУ ФКП Росреестра в лице Нижегородского филиала по исполнительному производству № < >. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бельчиков Ю.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда об основаниях освобождения должника от уплаты исполнительского сбора установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Бельчиков Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Низовцева О.А. по доверенности с доводами жалобы согласилась.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице представителя юридического лица или филиала, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство, старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнов Н.М., представитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя ФГБУ ФКП Росреестра в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по данному делу указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Нижнего Новгорода на основании решения от 19 марта 2013 года, вступившего в законную силу, в соответствии с положениями ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зайнуллиным Е.Р. 09 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № < >, предметом исполнения которого является выполнение требований неимущественного характера: обязать ФГБУ ФКП Росреестра внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков < >:27 и < >:16.

Взыскателем по исполнительному производству является Бельчиков Ю.И.

В силу положений ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1).

Установлено, что судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление должником получено, что по делу не оспаривалось.

17 сентября 2013 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления данного требований внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков < >:27 и < >:16.

В установленный срок данное требование не исполнено.

Повторное требование направлено должнику 01 октября 2013 года.

Также 01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере < > рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

03 октября 20013 года в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области от должника поступило заявление с доводами о невозможности исполнения решения суда. Поступившее заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем 04 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Зайнуллиным Е.Р. вынесено соответствующее постановление.

Признавая незаконным и отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку при этом он не исследовал вопрос о наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта, не учел степень вины должника, оставил без внимания добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда.

Однако, данные выводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера с должника-организации в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

01 октября 2013 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом, как указано в постановлении исполнительский сбор взыскивается не с организации, а с ее филиала, по месту нахождения которого осуществляются исполнительные действия.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановлении, поскольку филиал действует от имени юридического лица и, кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу полномочий, предоставленных законом, вправе внести соответствующие исправления (устранить описку) в принятом им документе.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа должник предпринял следующие действия.

11 ноября 2013 года ФГБУ ФКП Росреестра через филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области приняло решения № < > и № < > о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: < >, с кадастровым номером < >:16 и с кадастровым номером < >:27, на основании п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, по заявлениям № < > и № < > от 11 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Зайнуллина Е.Р. по исполнительному листу № < > от 02 сентября 2013 года, выданного на основании решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода № < > от 19 марта 2013 года.

В решении < >, указано, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре имеются основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: < >, с кадастровым номером < >:27, в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка, а именно присутствует наложение на земельный участок с кадастровым номером < >:26, расположенный по адресу: < >.

В решении < >, указано, что в соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: < >, с кадастровым номером < >:16, в связи с тем, граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка, а именно: присутствует наложение на земельные участки с кадастровыми номерами < >:21 и < >:26, расположенные по адресу: < >.

11 ноября 2013 года выходом по месту совершения действий должника судебным приставом-исполнителем Зайнуллиным Е.Р. составлен акт о невозможности исполнения решения суда. Причиной невозможности исполнения указано, что при введении данных в АИС ГКН происходит наложение границ участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - должника указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что совершение действий по исполнению решения суда противоречит закону о кадастре и до внесения соответствующих изменений в материалы межевания внести требуемые изменения невозможно, осуществление кадастрового учета приостановлено.

Однако, указанные обстоятельства не в силу норм действующего закона не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, целью применения которого является стимулирование должника к совершению действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела и пояснений взыскателя Бельчикова Ю.И. в суде апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительный документ не отозван, взыскатель от взыскания не отказался, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено.

В соответствии со ст.13 п.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая указанный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, то, что исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства, целью которого является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ), требование судебного пристава-исполнителя дословно повторяет текст резолютивной части решения и исполнительного листа, следовательно, данный исполнительный документ должен быть исполнен.

При этом факт исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлен и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что данное заявление рассматривается по правилам ст.441 и глав 23, 25 ГПК РФ, то на должника, обратившегося в суд, с учетом бремени доказывания по данной категории споров возлагается процессуальная обязанность доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Однако, в нарушение положений ст.56, 255 ГПК РФ таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зайнуллина Е.Р. от 01 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу действия принципа диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2014 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зайнуллина Е.Р. от 01 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи