Решение по делу № 8Г-12680/2024 [88-18545/2024] от 17.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2014-004507-27

№ 88-18545/2024

№ 2-459/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2015 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Зинченко Любови Константиновне и другим о возложении обязанности снести объекты самовольного строительства на земельном участке

по кассационной жалобе Зинченко Любови Константиновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова В.В., Фомина М.А., Андреева Л.М., Королева Т.Б., Зинченко Л.К., Васильева Н.В., Чураков А.М., Поспелова С.В., Козловская А.А., Яковлева Е.К., Невечеря Е.Г., Васильева С.А., Московченко А.Ю., Ушакова Д.В. обратились с заявлением, в котором просили разъяснить, возможен ли снос жилых домов без выселения и снятия с регистрации по месту жительства проживающих в нем граждан, возможен ли снос жилых домов по адресу: <адрес> без прекращения права собственности ответчиков на данные дома, в случае сноса жилого дома полагается ли собственникам данных домов компенсация и какой порядок ее предоставления, в каком порядке и каким способом ответчики по гражданскому делу № должны снести жилые дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований заявители указали, что на основании решения суда в отношении них возбуждены исполнительные производства.

Между тем при вынесении решения о сносе домов, не был разрешен вопрос о выселении проживающих в нем граждан. В свою очередь, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Таким образом, выселение из жилища возможно исключительно в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выселении рассматриваются с участием прокурора, который дает заключение по делу. При рассмотрении гражданского дело № прокурор к участию в судебном разбирательстве не привлекался. При вынесении решения о выселении из жилища решается вопрос о том, где будут проживать выселенные из своих жилищ люди. Каких-либо судебных решений о выселении из жилых домов по адресу: <адрес>, в отношении заявителей не принималось. Часть ответчиков по гражданскому делу 2-459/2015, собственников жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также члены их семей, в том числе <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Осиповой В.В., Фоминой М.А., Андреевой Л.М., Королевой Т.Б., Зинченко Л.К., Васильевой Н.В., Чуракова А.М., Поспеловой С.В., Козловской А.А., Яковлевой Е.К., Невечеря Е.Г., Васильевой С.А., Московченко А.Ю., Ушакова Д.В. о разъяснении судебного акта, порядка его исполнения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятого судебного акта и вынесении нового решения, которым будут разъяснены исполнительные документы в отношении ответчиков и порядок их исполнения.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящей инстанции, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования, просила обязать ответчиков Володову Т.В., Яковлеву Е.К., Артамонову Е.Г., Поспелову СВ., Миронову Л.Н., Королеву Т.Б., Аминеву Н.Н., Андрееву Л.М., Зюляеву В.А., Чуракова А.М., Зинченко Л.К., Васильеву С.А., Данильчик Г.А., Осипову В.В., Козловскую А.А., Грулеву Т.Н., Московченко А.Ю., Киселеву В.И., Ковалева М.А., Гучок С.А., Васильеву Н.В., Шокодько Д.В., Грулева С.В., Клюкина Ф.В., Ушакова Д.В., Фомину М.А., Лапушинскую О.А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 г. исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. решение суда от 28 сентября 2015 г. отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал Володову Т.В., Яковлеву Е.К., Артамонову Е.Г., Поспелову С.В, Миронову Л.H., Королеву Т.Б., Аминеву Н.Н., Андрееву Л.М., Чуракова А.М, Зинченко Л.К., Васильеву С.А., Данильчик Г.А., Осипову В.В., Козловскую А.А., Грулеву Т.Н., Московченко А.Ю., Киселеву В.И., Ковалева М.А., Гучок С.А., Васильеву Н.В., Шокодько Д.В., Грулева С.В., Клюкина Ф.В., Ушакова Д.В., Фомину М.А., Лапушинскую О.А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Зюляевой В.А. отказано.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 202, часть 1 статьи 203.1, часть 1 статьи 433), Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 32), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила также и из того, что как следует из поданного заявления, податели по существу выражают свое несогласие с самим фактом возможности исполнения решения суда, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, положений исполнительных документов, способе и порядке их исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что все обстоятельства рассмотренного дела, включая оценку доказательств, толкование примененных норм, нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии от 4 октября 2016 г., которое вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, в то время как доводы, на которые ссылаются заявителя в своем заявлении, выражают несогласие с постановленным по делу судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы разъяснения решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопросов разъяснения решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Аналогичные положения содержатся в части 1статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. изложено в ясной форме, не допускают двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения, а несогласие заявителей с самим фактом возможности исполнения решения суда, не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, положений исполнительных документов, способе и порядке их исполнения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 9 сентября 2024 г.