Решение по делу № 2-246/2013 (2-5123/2012;) от 06.09.2012

                                                                                         № 2-246/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием истца Незамова Р.Т., представителя ответчика Идрисова Р.У. /доверенность от 14 января 2013 года №02-13-197, удостоверенная руководителем Степановым Е.Г./, помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Шаймарданова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Незамова Р.Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконными решений о проведении служебных проверок в отношении Незамова Р.Т., заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                      УСТАНОВИЛ:

Незамов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании решения представителя нанимателя о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки незаконными, отмене приказа № от 03 августа 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование иска указал, что приказом Управления Роспотребнадзора по РБ) от 03 августа 2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания» он как начальник отдела юридического обеспечения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен в виду его незаконности. Основанием для издания приказа являются результаты служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки в Управлении Роспотребнадзора по РБ регламентирован Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Порядком организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 июня 2009 г. №. Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка служебной проверкой в нарушение требования федерального закона не установлен. В заключении указано, что в действиях должностного лица усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Изложенный заключением факт совершения дисциплинарного проступка не соответствует объективной реальности. Просит признать решение представителя нанимателя о проведении служебной проверки в отношении Незамова Р.Т., начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан незаконным, признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Незамова Р.Т., начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 27 июля 2012 года в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, проведением с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка, признать незаконным и отменить приказ по Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 03 августа 2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Также Незамов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, понуждении отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 28 сентября 2012 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - приказ), он как начальник отдела юридического обеспечения привлечен с дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен в виду его незаконности, выраженной в отсутствии события дисциплинарного проступка, истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением установленного порядка проведения служебной проверки и, как следствие, недействительности результатов служебной проверки. Просит признать решение представителя нанимателя о проведении служебной проверки в отношении Незамова Р.Т., начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан незаконным, признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Незамова Р.Т., начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, от 26 сентября 2012 года в связи отсутствием события дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, проведением служебной проверки с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка, признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 26 сентября 2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Незамов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 26 сентября 2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания» он как начальник отдела юридического обеспечения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен в виду его незаконности, выраженной в отсутствии события дисциплинарного проступка, нарушении установленного порядка проведения служебной проверки, и, как следствие, недействительности результатов служебной проверки. Заключением по результатам служебной проверки от 17 сентября 2012 года, в нарушение требования федерального закона не установлен факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или не надлежащего исполнения должностных обязанностей. Должностные обязанности государственного гражданского служащего определены его должностным регламентом и включают в себя перечень функций в установленной сфере деятельности. Основной функцией начальника отдела юридического обеспечения является организация деятельности отдела юридического обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Проверкой не установлен факт несоблюдения ограничений, запретов, установленных законодательством, неисполнения, ненадлежащего исполнения возложенных трудовых функций. В заключении указано, что в действиях должностного лица усматриваются нарушения законодательства Российской Федерации о прохождении государственной гражданской службы, признаки дисциплинарного проступка. Законом представителю нанимателя предоставлено право привлечь государственного служащего за совершение дисциплинарного проступка, а не за наличие в его деяниях признаков такового. Наличие признаков противоправного деяния являются основанием для проведения служебной проверки с целью достоверного установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Просит признать решение представителя нанимателя о проведении служебной проверки в отношении Незамова Р.Т., начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан незаконным, признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Незамова Р.Т., начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 27 июля 2012 года в связи отсутствием события дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, проведением служебной проверки с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка, признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 26 сентября 2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Также Незамов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании результатов проверки недействительными, приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом по Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 07 ноября 2012 года № он освобожден от замещаемой должности начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и уволен с гражданской службы 07 ноября 2012 года, в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом он не согласен в виду незаконности его издания, отсутствия основания для увольнения, неправильного применения материальных и процессуальных норм права представителем нанимателя. Из содержания текста приказа следует, что основанием для его издания являются заключение по результатам служебной проверки от 02 ноября 2012, Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заключение по результатам служебной проверки от 02 ноября 2012 комиссией по ее проведению в составе, утвержденном приказом по Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 15 октября 2012 года, предложено руководителю Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан «Начальнику отдела юридического обеспечения Незамову Р.Т., применить дисциплинарное взыскание». О применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя должен быть издан правовой акт. В приказе об увольнении указано, что «Незамова Р.Т., начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса освободить от замещаемой должности и уволить с гражданской службы 07 ноября 2012 года в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласно пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Из приведенного текста следует, что поводом для увольнения является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. В тоже время какой-либо акт о расторжении служебного контракта по своей инициативе с начальником отдела юридического обеспечения Незамовым Р.Т. представитель нанимателя не издал. Заключенный служебный контракт продолжает действовать, а начальник отдела юридического обеспечения Незамов Р.Т. освобожден от занимаемой должности и уволен без расторжения заключенного с ним служебного контракта. Совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка должно быть подтверждено результатами служебной проверки. Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 02 ноября 2012 года следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в деянии начальника отдела юридического обеспечения Незамова Р.Т. события неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, что влечет недействительность ее результатов. Просит признать недействительными результаты служебной проверки, проведенной согласно приказам руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении него, начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, признать незаконным и отменить приказ по Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 07 ноября 2012 года № «Об увольнении Незамова Р.Т.», восстановить его в должности государственной гражданской службы начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, взыскать с ответчика в его пользу потерю в заработной плате, вызванную незаконным увольнением с должности государственной гражданской службы и вынужденным прогулом, в размере 26 839 рублей 26 копеек по состоянию на день подачи настоящего судебного иска, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 03 декабря 2012 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Позже, истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу потерю в заработной плате, вызванную незаконным увольнением с должности государственной гражданской службы и вынужденным прогулом, в размере 145296 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец Незамов Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просил их удовлетворить с учетом поданного к ним уточнения. Поддержал свои письменные возражения на исковые требования Незамова Р.Т.

Представитель ответчика Идрисов Р.У. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что увольнение Незамова Р.Т., проведение служебных проверок было произведено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что исковые требования Незамова Р.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу ст. 59 названного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2007 года между Незамовым Р.Т. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, при этом должностной оклад был установлен в размере 3520 рублей.

Незамов Р.Т. с 01 августа 2007 года был назначен на должность начальника отдела юридического обеспечения с должностным окладом 3520 рублей, что подтверждается приказом № от 25 июля 2007 года.

11 июля 2012 года в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ поступила докладная записка заместителя руководителя о том, что срок для обжалования судебных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Елисеев» и ООО «Веста» истек и предлагалось провести служебную проверку с целью выявления виновных должностных лиц и недопущения подобных фактов вновь.

Приказом № от 16 июля 2012 годаорганизовано проведение служебной проверки в отношении Незамова Р.Т.

18 июля 2012 года, 19 июля 2012 годаНезамову Р.Т. были вручены служебные записки начальника отдела государственной службы и кадров о необходимости представить в срок до 20 июля 2012 года объяснение в письменной форме по поводу проводимой служебной проверки в его отношении на основании Приказа № от 16 июля 2012 года.

20 июля 2012 года Заместителем руководителя Жеребцовым А.С. и другими сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РБ был составлен акт об отказе Незамова Р.Т. от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

На основании приказа руководителя нанимателя № от 16 июля 2012 года в отношении Незамова Р.Т. была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении от 27 июля 2012 года. Комиссией установлено, что 12 апреля 2012 года в Октябрьский районный суд г.Уфы направлены материалы административного дела в отношении ООО «Елисеев» и ООО «Веста». Впоследствии, указанные материалы судом были назначены к рассмотрению, при этом исполнителем по данным материалам назначен начальник отдела юридического обеспечения Незамов Р.Т. Постановлением суда от 14 июня 2012 года ООО «Веста» назначено наказание, которое было вынесено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по РБ. Также был рассмотрен судом материал в отношении ООО «Елисеев». Указанные постановления суда были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по РБ и переданы Уразбахтину И.Р. и Незамову Р.Т. для рассмотрения. В свою очередь Уразбахтин И.Р. передал постановления для обжалования Ахтямовой Л.Н. В своей объяснительной Ахтямова Л.Н. пояснила, что указанные постановления она получила и подготовила материал для обжалования, 04 июля 2012 года передала в отдел юридического обеспечения через специалиста Гайнанова Д.Л. для обжалования. В своей объяснительной Гайнанов Д.Л. пояснил, что 04 июля 2012 года в 10.45 часов по поручению Незамова Р.Т. им был получен у Ахтямовой Л.Н. административный материал в отношении ООО «Елисеев» и отданы начальнику. Где потом находились данные документы комиссией не установлено.

В заключении указано, что комиссия пришла к выводу, что истцом не исполнено поручение руководителя Управления по обеспечению участия при рассмотрении указанных выше дел об административных правонарушениях.

Данный вывод противоречит нормам КоАП РФ, так как КоАП РФ не предусмотрено участие представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Также в заключении сделан вывод о том, что отделом юридического обеспечения не исполнена задача по правовому обеспечению деятельности Управления по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, так как рассмотренные судом указанные выше административные материалы не достигли названных выше целей, поставленных перед управлением.

С учетом названных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Незамова Р.Т. к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 03 августа 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам указанной служебной проверки Незамову Р.Т. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей был объявлен выговор.

Пунктом 6 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных гражданских служащих федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка или по письменному заявлению гражданского служащего издается приказ по основной деятельности, в котором указываются:

- факты, послужившие основанием для организации служебной проверки;

- состав комиссии с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств;

- должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка;

- дата начала и сроки проведения служебной проверки.

Пунктом 9 предусмотрено, что для проведения служебной проверки формируется комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются представитель юридического (правового) подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (при наличии). Председателем комиссии назначается представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров. При необходимости в состав комиссии могут включаться гражданские служащие иных подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Из пункта 22 указанного Порядка следует, что Гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, а также работникам, гражданским служащим, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, должно быть предложено дать объяснение. Объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В случае отказа указанных лиц от дачи письменного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Днем окончания служебной проверки является дата составления заключения по результатам ее проведения.

Согласно п. 27 председатель комиссии обязан предложить гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомиться под подпись с заключением по результатам проведения служебной проверки, о чем делается соответствующая запись в заключении по результатам служебной проверки. При невозможности ознакомления гражданского служащего с заключением по результатам служебной проверки (отказ от ознакомления либо от подписи в ознакомлении с заключением, отсутствие на службе) составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки, а копия заключения по результатам служебной проверки направляется по месту постоянной (временной) регистрации гражданского служащего заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение названных Правил не представлено доказательств того, что Незамов Р.Т. был ознакомлен с заключением по результатам проведения служебной проверки от 27 июля 2012 года, либо отказался от ознакомления с заключением. Кроме того, отсутствуют доказательства направления копии заключения по месту жительства Незамова Р.Т.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, в связи с чем, заключение по результатам проверки в отношении Незамова Р.Т. от 27 июля 2012 года является незаконным.

Судом установлено, что 28 июня 2012 года в адрес ответчика из Октябрьского районного суда г.Уфы поступило постановление от 14 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности ООО «Веста».

В соответствии с карточкой прохождения документов в Управлении Роспотребнадзора по РБ 28 июня 2012 года данное постановление руководителем Управления было направлено начальнику отдела надзора по гигиене питания Уразбахтину И.Р. ( ответственный) и Незамову Р.Т. для сведения. В свою очередь Уразбахтин И.Р. направил постановление Сидорчевой О.В. и Ахтямовой Л.Н. для рассмотрения возможного обжалования.

29 июня 2012 года в адрес ответчика поступило постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 июня 2012 года, которым было прекращено производство по административному правонарушению в отношении ООО «Елисеев».

29 июня 2012 года данное постановление руководителем Управления было направлено Уразбахтину И.Р. и Незамову Р.Т. для рассмотрения. В свою очередь Уразбахтин И.Р. направил постановление Ахтямовой Л.Н. для обжалования.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Управлении Роспотребнадзора по РБ, утвержденной Руководителем от 06 декабря 2006 года, в случае, когда документ (поручение) должен исполняться несколькими подразделениями совместно, ответственным за исполнение является лицо, названное в качестве исполнителя в резолюции или документе первым ( п.9.4).

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными выводы заключения по результатам служебной проверки о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, заключающееся в невыполнении истцом поручений Руководителя по неуважительным причинам, поскольку ответственным за их выполнение было назначено иное лицо, указанное в качестве исполнителя в резолюции Руководителя первым, а именно начальник отдела гигиены и питания Уразбахтин И.Р.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что подготовленные Ахтямовой Л.Н. материалы для обжалования вышеназванных постановлений суда в отношении ООО «Веста» и ООО «Елисеев» были переданы Незамову Р.Т. через специалиста отдела юридического сопровождения Гайнанова Д.Л., поскольку в соответствии с вышеназванной Инструкцией по делопроизводству обязанность организации исполнения документа возложена на ответственного исполнителя (п.9.4), в данном случае на иное лицо. Кроме того, в самом заключении указано, что место нахождение переданных материалов для обжалования судебных постановлений не установлено.

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что в период с 08 июля 2012 года по 14 июля 2012 года он находился в служебной командировке, поэтому не имел возможности в срок по 11 июля 2013 года обеспечить подготовку и направление жалоб в суд. В заключении указано, что материалы для обжалования были переданы в отдел юридического обеспечения 04 июля 2012 года, срок на обжалование указанных выше постановлений истекал 09 июля 2012 года, то есть в период нахождения истца в служебной командировке.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца входила организация исполнения обжалования судебных актов в отношении ООО «Веста» и ООО «Елисеев», по его вине пропущены сроки на обжалование названных постановлений, а поэтому суд приходит к выводу, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

На основании изложенного, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Незамова Р.Т. в виде выговора № от 03 августа 2012 года и заключение служебной проверки от 27 июля 2012 года являются незаконным.

При этом, исковые требования о признании решения о проведении служебной проверки незаконным, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае руководитель Управления Роспотребнадзора по РБ имел полномочия на проведение служебной проверки.

16 августа 2012 года в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ поступила служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров о том, что Незамов Р.Т., находясь в очередном отпуске в период с 06 августа по 27 августа 2012 года, 16 августа 2012 года находился в здании Октябрьского районного суда г.Уфы по личному делу в повседневной форменной одежде Роспотребнадзора, чем нарушил п.1.3 приказа от 31 января 2007 года №.

Приказом № от 11 сентября 2012 года организовано проведение служебной проверки в отношении Незамова Р.Т. С данным приказом Незамов Р.Т. ознакомлен 11 сентября 2012 года.

10 сентября 2012 года Незамовым Р.Т. было получено письменное указание Руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ о даче объяснений по данному факту.

В соответствии с актом на 14 сентября 2012 года объяснительная от Незамова Р.Т. не поступила.

На основании приказа руководителя нанимателя № от 11 сентября 2012 года в отношении Незамова Р.Т. была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении от 17 сентября 2012 года. Комиссией установлено, что 16 августа 2012 года Незамов Р.Т. прошел на территорию Управления, переоделся в повседневную форменную одежду Роспотребнадзора, удалился с территории Роспотребнадзора и впоследствии вернулся снова на территорию Управления, что зафиксировано камерой видеофиксации. Со слов главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Идрисова Р.У., Незамов Р.Т. находился в здании Октябрьского районного суда г.Уфы по личному делу в повседневной форменной одежде Роспотребнадзора. Однако, Незамов Р.Т. в период с 06 августа 2012 года по 27 августа 2012 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Незамова Р.Т. к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-№ от 26 сентября 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» Незамову Р.Т. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей объявлен выговор.

27 сентября 2012 года истцу были направлены копия заключения по результатам служебной проверки от 17 сентября 2012 года и приказ от 26 сентября 2012 года №, которые Незамовым Р.Т. получены 11 октября 2012 года.

В соответствии с Правилами ношения форменной одежды для руководства, иных должностных лиц центрального аппарата Роспотребнадзора и территориальных органов Роспотребнадзора, утвержденными Приказом Роспотребнадзора от 31.01.2007 N 23 "Об утверждении Правил ношения форменной одежды для руководства, иных должностных лиц центрального аппарата и территориальных органов Роспотребнадзора" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2007 N 8998) (пункт 5.1) предусмотрено, что каждая из этих форм подразделяется на летнюю и зимнюю. Форменная одежда должностных лиц Роспотребнадзора носится:

1.5.1. парадно-выходная - при получении государственных наград, в дни праздников, на торжественных или юбилейных заседаниях, на официальных приемах;

1.5.2. повседневная - при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что Незамов Р.Т., находясь в очередном отпуске с 06 августа по 27 августа 2012 года, 16 августа 2012 года находился в Октябрьском районном суде г. Уфы, при рассмотрении гражданского дела, не связанного с исполнением служебных обязанностей по личному делу в повседневной форменной одежде Роспотребнадзора, чем нарушил требования п. 1.5 Правил ношения форменной одежды для руководства, иных должностных лиц центрального аппарата и территориальных органов Роспотребнадзора, которыми предусмотрено ношение формы только при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В силу п. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Доводы Незамова Р.Т. о заинтересованности председателя комиссии по проведению служебной проверки Каримова А.Ф. в результатах проверки являются необоснованными, поскольку все действия, которые выполнялись Каримовым А.Ф., носят рабочий характер. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений, либо прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, истцом суду не представлено.

Подлежат отклонению доводы Незамова Р.Т. о том, что член комиссии Кучимов Л.Г. в период проведения служебной проверки находился в отпуске. Свидетель Кучимов Л.Г. в судебном заседании 15 февраля 2012 года показал, что в сентябре 2012 года находился в отпуске, но его отзывали из отпуска, и он принимал участие в работе комиссии, подписал заключение служебной проверки. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что не имеется оснований для признания незаконными заключения по результатам проверки в отношении Незамова Р.Т. от 17 сентября 2012 года и приказа № от 26 сентября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Незамова Р.Т. в виде выговора, так как заключение и приказ соответствуют требованиям закона, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 26 сентября 2012 года и заключения служебной проверки от 17 сентября 2012 года следует отказать.

При этом, исковые требования о признании приказа № о проведении служебной проверки от 11 сентября 2012 года незаконным, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае руководитель Управления Роспотребнадзора по РБ имел полномочия на проведение служебной проверки.

Распоряжением и.о. Руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ № от 15 августа 2012 года предложено Незамову Р.Т. в срок до 30 августа 2012 года пройти обязательную диспансеризацию в срок до 30 августа 2012 года. С данным распоряжение Незамов Р.Т. ознакомлен 15 августа 2012 года.

03 сентября 2012 года в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ поступила служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров о том, что Незамов Р.Т. не прошел обязательную диспансеризацию.

Приказом № от 11 сентября 2012 года организовано проведение служебной проверки в отношении Незамова Р.Т. С данным приказом Незамов Р.Т. ознакомлен 11 сентября 2012 года.

20 сентября 2012 года Незамову Р.Т. было направлено письмо с разъяснением его прав, а также о даче объяснений по данному факту, которое было им получено 03 октября 2012 года.

В соответствии с актами на 31 августа и на 03 сентября 2012 года объяснительная от Незамова Р.Т. не поступила.

На основании приказа руководителя нанимателя № от 11 сентября 2012 года в отношении Незамова Р.Т. была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении от 26 сентября 2012 года. Комиссией установлено, что согласно приказу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан № от 07 октября 2011 года «О проведении диспансеризации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан» в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан была организована обязательная диспансеризация государственных гражданских служащих с 12 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года.

Согласно распоряжению и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 15 августа 2012 года № в срок 30 августа 2012 года Незамову Р.Т. было необходимо пройти диспансеризацию. Однако, на 03 сентября 2012 года в отдел государственной службы от Незамова Р.Т. справка формы 001-ГСУ не поступила, о чем составлена служебная записка, а впоследствии составлены соответствующие акты. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Незамова Р.Т. к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 28 августа 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» Незамову Р.Т. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение названных Правил не представлено доказательств того, что Незамов Р.Т. был ознакомлен с заключением по результатам проведения служебной проверки от 26 сентября 2012 года, либо отказался от ознакомления с заключением. Кроме того, отсутствуют доказательства направления копии заключения по месту жительства Незамова Р.Т. Ответчиком представлена копия письма от 01 октября 2012 года, из которого следует, что истцу направляется копия заключения служебной проверки от 26 сентября 2012 года и копия приказа от 28 сентября 2012 года. Однако доказательств, подтверждающих факт получения истцом названных письма и документов, не представлено

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, в связи с чем, заключение по результатам проверки в отношении Незамова Р.Т. от 26 сентября 2012 года является незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 года N 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, формы заключения медицинского учреждения.

В соответствии с п.3 вышеназванного приказа диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, определенных федеральным государственным органом или государственным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, аппаратом избирательной комиссии муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи…

Судом установлено, что 06 сентября 2011 года между Управлением Роспотребнадзора по РБ и Учреждением Российской академии наук «Поликлиника Уфимского научного центра РАН» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по РБ в количестве 403 человек, срок оказания услуг установлен в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта.

12 декабря 2011 года названный Государственный контракт № от 06 октября 2011 года был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного государственного контракта на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по РБ на период с 15 августа 2012 года по 30 августа 2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил истцу в соответствии с действующими нормативными актами место для прохождения диспансеризации.

Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судом установлено, что ответчиком не доказано исполнение обязанности работодателя - обеспечить прохождение диспансеризации. Надлежащие письменные доказательства согласованного с медицинским учреждением времени диспансеризации в 2012 году, не представлены. Распоряжение № от 15 августа 2012 года не содержит указания на согласованное с медицинским учреждением время, когда истец мог быть принят для обязательной диспансеризации. Ответчиком не доказано, что истец направлялся в медучреждение для прохождения диспансеризации, для чего был освобожден от работы. Ссылки ответчика на обязанность работника пройти диспансеризацию, при том, что соответствующие для этого условия работодателем не были обеспечены, не состоятельны.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец в период с 06 августа 2012 года по 27 августа 2012 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому для прохождения диспансеризации ему было предоставлено незначительное время - только 3 дня - 28, 29,30 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, отказ истца от прохождения диспансеризации и его уклонение от прохождения диспансеризации без уважительных причин не установлены, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника. Незамов Р.Т. в этой связи не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в силу чего приказ № от 26 сентября 2012 года и заключение служебной проверки от 26 сентября 2012 года являются незаконными.

При этом, исковые требования о признании приказа № о проведении служебной проверки от 11 сентября 2012 года незаконным, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае руководитель Управления Роспотребнадзора по РБ имел полномочия на проведение служебной проверки.

25 сентября 2012 года в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ поступила служебная записка зам.руководителя о том, что отделом юридического обеспечения не исполнено решение коллегии Роспотребнадзора от 15 августа 2012 года «Об итогах деятельности органов и учреждений Роспотребнадзора в 1 полугодии 2012 года» со сроком исполнения до 17 сентября 2012 года.

Приказом № от 15 октября 2012 года организовано проведение служебной проверки в отношении Незамова Р.Т. на основании служебной записки зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от 25 сентября 2012 года. С данным приказом Незамов Р.Т. ознакомлен 15 октября 2012 года.

Приказом № от 29 октября 2012 года срок служебной проверки в отношении Незамова Р.Т. продлен с 29 октября по 02 ноября 2012 года в связи с его нахождением в периоде временной нетрудоспособности с 17 по 26 октября 2012 года. Также Незамов Р.Т. отстранен временно с 29 октября по 02 ноября 2012 года от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания по замещаемой должности. С данным приказом Незамов Р.Т. ознакомлен 27 октября 2012 года.

23 октября 2012 года Незамовым Р.Т. было получено письмо с разъяснением его прав, а также о даче объяснений.

В соответствии с актом на 02 ноября 2012 года объяснительная от Незамова Р.Т. не поступила.

На основании приказов руководителя нанимателя № от 15 октября 2012 года и № от 29 октября 2012 года в отношении Незамова Р.Т. была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении от 02 ноября 2012 года.

Из заключения от 02 ноября 2012 года следует, что комиссией установлено, что 10 сентября 2012 года руководителем Управления Роспотребнадзора по РБ Незамову Р.Т. был направлен приказ № «Об исполнении решения коллегии Роспотребнадзора от 15 августа 2012 года «Об итогах деятельности органов и учреждений Роспотребнадзора за 1 полугодие 2012 года».

11 сентября 2012 года Незамов Р.Т. служебной запиской просил определить, как ему следует исполнять приказ. Руководителем Управления Роспотребнадзора по РБ ему повторно поручено подготовить проект мероприятий по исполнению названного приказа, однако к 17 сентября 2012 года указанный приказ не исполнен.

Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Незамова Р.Т. к дисциплинарной ответственности. Незамов Р.Т. с заключением служебной проверки от 02 ноября 2012 года ознакомлен 07 ноября 2012 года.

Приказом № от 07 ноября 2012 года Незамов Р.Т. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласно пункта 4 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при этом как основание указано заключение по результатам проверки от 02 ноября 2012 года. Незамов Р.Т. с приказом ознакомлен 07 ноября 2012 года.

Согласно пункта 4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по проведению служебной проверки по приказу Руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ № от 15 октября 2012 года включена председатель профсоюзного комитета Левашова Л.С.

Однако, заключение по результатам служебной проверки в отношении Незамова Р.Т. от 02 ноября 2012 года ею не подписано.

В судебном заседании 15 февраля 2012 года Левашова Л.С., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что проверка в отношении Незамова проводилась в октябре 2012 года, а заседание комиссии, на котором должно было быть подписано заключение - 02 ноября 2012 года, поскольку возникли вопросы и замечания по заключению у членов комиссии, то заключение не было подписано в пятницу 02 ноября 2012 года, так как она в понедельник с 05 ноября 2012 года ушла в отпуск, то заключение служебной проверки не подписала.

Между тем, из табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012 года следует, что зам.начальника отдела надзора по гигиене детей и подростков Левашова Л.С. находилась в отпуске с 16 октября по 16 ноября 2012 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период работы комиссии по проведению служебной проверки Левашова Л.С. находилась на рабочем месте, участвовала в работе комиссии при проведении служебной проверки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении проверки представитель профсоюзного органа Левашова Л.С. не принимала участие, поэтому при проведении проверки были допущены нарушения закона, что влечет признание заключение незаконным.

Заключением по результатам служебной проверки от 02 ноября 2012 года в нарушение требования федерального закона не установлен факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом. Должностные обязанности государственного гражданского служащего определены его должностным регламентом и включают в себя перечень функций в установленной сфере деятельности. Основной функцией начальника отдела юридического обеспечения является организация деятельности отдела, юридическое обеспечение деятельности Управления Роспотребнадзора по РБ. Проверкой не установлен факт несоблюдения ограничений, запретов, установленных законодательством, неисполнения, ненадлежащего исполнения возложенных трудовых функций. В заключении указано, что в действиях должностного лица усматриваются нарушения законодательства Российской Федерации о прохождении государственной гражданской службы, признаки дисциплинарного проступка. Законом представителю нанимателя предоставлено право привлечь государственного служащего за совершение дисциплинарного проступка, а не за наличие в его деяниях признаков такового. Наличие признаков противоправного деяния являются основанием для проведения служебной проверки с целью достоверного установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, в связи с чем заключение по результатам проверки в отношении Незамова Р.Т. от 02 ноября является незаконным.

Согласно ч.1 п.4 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года Руководителем Управления Незамову Р.Т. совместно с другими должностными лицами был направлен для исполнения приказ Роспотребнадзора от 24 августа 2012 года № «Об исполнения решения коллегии Роспотребнадзора от 15 августа 2012 года «Об итогах деятельности органов и учреждений Роспотребнадзора за 1 полугодие 2012 года».

11 сентября 2012 года Незамов Р.Т. направил в адрес Руководителя служебную записку, в которой просил определить что, в каком объеме, кому и к какому сроку следует исполнить отделу юридического обеспечения или Незамову Р.Т. лично во исполнение приказа Роспотребнадзора от 24 августа 2012 года №.

Представителем ответчика представлена в подтверждение законности увольнения истца копия указанного выше обращения истца от 11 сентября 2012 года, на котором руководителем Управления 11 сентября 2012 года указано, что истцу необходимо подготовить проект мероприятий по исполнению указанного выше приказа, срок исполнения 17 сентября 2012 года. Данное распоряжение передано Гайнанову 12 сентября в 11 часов 40 минут.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца было доведено поручение руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от 11 сентября 2012 года, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации данного поручения и передачи его истцу.

Свидетель Гайнанов в судебном заседании пояснил, что он получил названное поручение 12 сентября 2012 года в 11 часов 40 минут и передал его истцу, положив на его стол. Указанное поручение не зарегистрировал в журнале входящей корреспонденции.

Суд не может принять в качестве неоспоримого доказательства получения истцом поручения руководителя от 11 сентября 2012 года показания свидетеля Гайнанова, так как поступление поручения не было зарегистрировано в порядке, установленном в Управлении Роспотребнадзора по РБ, свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Приказом № от 07 ноября 2012 года Незамов Р.Т. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласно пункта 4 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», однако в приказе не указано по какому именно основанию по инициативе представителя нанимателя истец освобожден от занимаемой должности. В ст. 37 указанного выше закона указано более 10 оснований для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. Изложенное не позволяет с достоверностью определить по какому основанию уволен истец. В заключении служебной проверки от 02 ноября 2012 года сделан вывод о необходимости применить дисциплинарное взыскание, никаких вывод о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в заключении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Незамова Р.Т. произведено по инициативе ответчика с нарушением закона, поэтому приказ №-к от 07 ноября 2012 года является незаконным, а потому Незамов Р.Т. подлежит восстановлению на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в ранее замещаемой должности, то за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2012 года по 18 февраля 2012 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2012 года по 18 февраля 2012 года составляет 67 рабочих дней.

Истцом за период работы с ноября 2011 года по октябрь 2012 года согласно справке ответчика получена заработная плата, подлежащая включению в сумму заработка при исчислении среднего дневного заработка:

- ноябрь 2011 года 27659,33 руб. (34046,33 - 6387 (материальная помощь), отработано 20 рабочих дней;

- декабрь 2011 года 38358,94 руб., отработано 22 рабочих дня;

- январь 2012 года 21170,93 руб., отработано 16 рабочих дней;

- февраль 2012 года 21262,22 руб. ( 27649,26 - 6387 (материальная помощь), отработано 19 рабочих дней;

- март 2012 года 21313 руб., отработано 20 рабочих дней;

- апрель 2012 года 57931,11 руб. ( 64318,11 - 6387 (материальна помощь), отработано 20 рабочих дней;

- май 2012 года 12323,98 руб. ( 42612,42 - 30288,44 (материальная помощь), 7 рабочих дней;

- июнь 2012 года 16663,10 руб. ( 23050,10-6387 (материальная помощь), отработано 14 рабочих дней;

- июль 2012 года 31259,36 руб., отработано 22 рабочих дня;

- август 2012 года 12266,57 руб. (34668,53 - 22401,96 (материальная помощь), отработано 7 рабочих дней;

- сентябрь 2012 года 23458,48 руб. ( 29845,48 - 6387 (материальная помощь), отработано 20 рабочих дней;

- октябрь 2012 года 14552,44 руб. ( 21323,44 - 6771 (материальная помощь), отработано 10 рабочих дней.

     Всего заработная плата составила: 298219,46 руб.

За указанный период истцом отработано 197 дней

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 298219,46 руб.: 197 (отработано дней) х 67 (дни вынужденного прогула) - 65465,76 (компенсация за неиспользованный отпуск) = 35959 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования Незамова Р.Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца у ответчика, обстоятельств увольнения, основания увольнения, неоднократного неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности,считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик в силу требований Налогового кодекса РФ также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35959 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░