Решение от 25.11.2014 по делу № 2-2563/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2563/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             25 ноября 2014 года    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Рамазановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. А. к ООО «Авторитейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С. А. обратился в суд с иском к ООО «Авторитейл» о принятии отказа Коновалова С. А. от договора купли-продажи автомобиля ***, (дата) выпуска, белого цвета, взыскании покупной стоимости в размере ***.

В обоснование иска указал на то, что приобрёл у ответчика автомобиль марки ***, (дата) выпуска, (дата) официальным дилером *** в (адрес) выявлен повышенный расход масла в двигателе, эксплуатация автомобиля была запрещена. (дата) обратился к ответчику с претензией, содержащей требование провести ремонт транспортного средства, (дата) передал автомобиль ответчику, который предложил провести контрольный тест-драйв протяженность не менее 100 км с участием истца в качестве водителя, с чем истец не согласился, поскольку эксплуатация автомобиля была запрещена, (дата) ответчиком направлена телеграмма о невозможности рассмотрения требования о ремонте до проверки качества товара, (дата) истец повторно отказался от проведения тестового заезда с его участием, (дата) направил ответчику заявление, где попросил проверку качества автомобиля без него, (дата) ответчиком направлена телеграмма с просьбой явиться в сервисный центр для снятия пломб, (дата) истцом повторно направлена претензия о самостоятельном проведении тестового заезда, оставленная без ответа (л. д. 4-5).

Истец Коновалов С. А., представитель истца Евстифеев А. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Зиганова А. М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № отнесены к числу технически сложных товаров.

При рассмотрении дела судом установлено, что Коновалов С. А. на основании договора купли-продажи от (дата) № приобрёл у ООО «Авторитейл» автомобиль ***, (дата), идентификационный номер №, белого цвета, по цене ***, на товар установлен гарантийный срок в три года или 100 000 км пробега со дня приобретения автомобиля (л. д. 6-9, 13).

(дата) Коновалов С. А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование провести ремонт транспортного средства, поскольку официальным дилером Форд в (адрес) выявлена неисправность автомобиля в виде повышенного расхода масла в двигателе (л. д. 14-15).

(дата) автомобиль с пробегом в *** км передан ответчику по акту приёма-передачи с заявленным недостатком - повышенный расход масла в двигателе (л. д. 16, 59-60). Ответчиком в тот же день проведена проверка качества товара, в том числе произведён внешний осмотр автомобиля, осмотр подкапотного пространства, низа автомобиля путём поднятия на подъёмнике, подключен диагностический прибор, осуществлён пробный запуск двигателя, забор пробы масла, владельцу предложено совершить совместный тестовый заезд протяжённостью не менее 100 000 км для подтверждения заявленного недостатка, проверка качества товара приостановлена по просьбе владельца транспортного средства, автомобиль опломбирован пломбами истца и ответчика, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от (дата) с приложениями, актом забора масла от (дата), актом опломбирования автомобиля от (дата) (л. д. 61-62, 176-188).

(дата) ответчиком направлена истцу телеграмма с просьбой прибыть в сервисный центр для завершения процедуры проверки качества товара, в которой сообщено о невозможности рассмотрения заявления до момента окончания проверки качества по существу (л. д. 17, 78). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил самостоятельно провести тест-драйв на автомобиле, без его участия в качестве водителя (л. д. 18). (дата) ООО «Авторитейл» направило в адрес Коновалову С. А. телеграмму с просьбой явиться в сервисный центр для снятия опломбирования с автомобиля и завершения процедуры проведения проверки качества товара (л. д. 19, 80). (дата) истец повторно обратился к ответчику с заявлением о самостоятельном проведении проверки качества товара, (дата) ответчиком получена претензия с требованием самостоятельно снять пломбы и провести проверку качества товара, а (дата) заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи (л. д. 20-27).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 ФИО10. от (дата) № №, составленному на основании определения суда, у представленного на исследование автомобиля ***, (дата), принадлежащего Коновалову С. А., недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания отсутствует.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения экспертизы была произведена тестовая поездка на автомобиле истца протяжённостью 503 км, за рулём транспортного средства находился истец, экипаж составляли эксперт и представитель ответчика, в процессе поездки на 50, 170 и 340 км проёденного расстояния автомобиль останавливался и выполнялся контрольный замер уровня масла штатным масляным щупом, а также визуально проверялись выхлопные газы на повышенную дымность, какие-либо отклонения в работе двигателя отсутствовали, расход масла составил 0,0014 кг на 1 000 км пробега, который находится в допустимых пределах (л. д. 149-166).

Заключение эксперта ФИО10. является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной деятельности с (дата), выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство позволяющее сделать обоснованный вывод по делу.

Представленный истцом заказ-наряд ФИО13 от (дата) № №, согласно которому расход масла в двигателе на 470 км составил 1,2 л при минимально допустимом расходе в 500 мл на 1 000 км, требуется разборка и дефектовка двигателя, эксплуатация запрещена, подписанный менеджером ФИО5, отклоняется судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку отсутствуют данные о лице, определившем повышенный расход масла в двигателе автомобиля истца, его квалификации и образовании, применяемых методах исследования, мотивах, послуживших основанием подобного вывода.

Таким образом, суд имеет больше оснований доверять заключению эксперта ФИО10.

Иных доказательств наличия в автомобиле недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания истцом суду не представлено.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком обязанность по приёмке товара и проведении проверки качества товара исполнена надлежащим образом, по заявлению истца автомобиль был принят продавцом, начата проверка качества товара, в ходе которой истцу неоднократно предлагалось провести тестовую поездку, с учётом особенностей заявленного потребителем недостатка - повышенный расход масла в двигателе, данное требование ответчика признаётся судом правомерным, однако истец без уважительных причин от проведения такой поездки уклонялся, опломбировав автомобиль и отказавшись от поездки.

Тот факт, что в заявлениях, поданных ответчику (дата) и позднее, истец просил провести тестовую поездку без его участия, ссылаясь на запрет эксплуатации автомобиля ООО «Независимость Екатеринбург Ф», не является уважительной причиной уклонения от тестовой поездки, поскольку ответчиком было дано разрешение на эксплуатацию автомобиля на время тестового заезда, что подтверждается заявлением самого истца от (дата) (л. д. 18). Отказ ответчика от проведения подобного заезда без истца с односторонней депломбировкой автомобиля, учитывая, что на расход масла в двигателе влияют различные факторы, в том числе манера езды водителя, суд считает правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в автомобиле истца заявленного недостатка, уклонения истца от проведения проверки качества товара, без проведения которой у ответчика в данном случае не возникла обязанность по проведению ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы часть масла была пролита, на правильность заключения судебного эксперта не влияют, поскольку в исследовательской части заключения данный факт отражен, после чего эксперт повторно взвесил тару с маслом, то есть на точность измерения данное обстоятельство не повлияло.

Утверждение истца о том, что часть пролитого масла могла попасть в двигатель и в последующем повлиять на определённый экспертом расход масла в сторону уменьшения, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Также отклоняются судом указания истца на то, что вместо масла ответчиком в двигатель залито неизвестное вещество, которое может содержать добавки, снижающие расход масла в двигатели, данное вещество отличается по цвету от масла Кастрол Магнатек СВ-20.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что сомнений в том, что слитая из двигателя и позже долитая жидкость является маслом у него не возникло, при этом он руководствовался своим опытом, разница в цвете нового и старого масла связана с тем, что новое масло в процессе работы двигателя чернеет, тогда как новое масло является более светлым, о существовании каких-либо примесей снижающих расход масла ему не известно, недостаток либо есть, либо его нет.

Эксперт при проведении экспертизы посчитал прогрев автомобиля в течении 5 минут достаточным для правильного проведения экспертизы и ответа на поставленный судом вопрос, вопреки мнению истца, сомневаться в данном выводе эксперта у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что при тестовой поездки двигатель работал вполовину мощности с выключенной турбиной, поскольку эксперт ограничил скорость максимально разрешённой (90 км/ч), при которой турбина не включается, что уменьшило расход масла, также не даёт оснований для сомнения в достоверности заключении эксперта, поскольку за рулём автомобиля находился сам истец и выбирал манеру вождения по своему усмотрению, указание эксперта не превышать максимально разрешённую скорость для движения вытекает из требований закона.

Нельзя признать состоятельным и утверждение истца о том, что уровень масла в двигателе после тестовой поездки увеличился со ссылкой на фотоснимок 30 заключения, поскольку эксперт в судебном заседании показал, что после тестовой поездки уровень масла был измерен щупом, который был сфотографирован, данной фотографии в заключении нет, после чего в двигатель было долито масло, затем уровень масла повторно проверен щупом, именно такой щуп показан на фотоснимке 30.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере ***, состоящие из стоимости услуг ФИО14 *** (л. д. 221, 230), а также стоимости необходимых разборо-сборочных работ и материалов в размере *** (л. д. 229), выполненных силами ответчика и за его счёт, отражённых в исследовательской части заключения эксперта, которые подлежат взысканию с истца.

Также ответчиком понесены расходы на проведение проверки качества товара по факту обращения истца с заявлением о наличии недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе в размере *** (л. д. 228), которые подлежат взысканию с истца в виду следующего.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит положений, регулирующих порядок распределения расходов, понесённых на осуществление продавцом проверки качества товара.

Вместе с тем в соответствии с абзацами 6 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии недостатков в товаре своего подтверждения не нашли, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд считает возможным применить по аналогии закона вышеуказанные положения, регулирующие сходные правоотношения, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на проведение проверки качества товара в размере ***, несение которых подтверждено актом проверки качества товара и заказ-нарядом от (дата) (л. д. 176-188, 228).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором поручения от (дата) № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) № №, трудовыми договорами (л. д. 218-220, 222-227).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░