Решение от 26.08.2024 по делу № 33-2674/2024 от 17.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2024 года по делу № 33-2674/2024 (2-1105/2024)

судья Прокосова М.М.

УИД: 04RS0018-01-2022-007296-48

поступило 17 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

        судей коллегии Богдановой И.Ю., Кушнаревой И.К.,

        при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрев частную жалобу истца Шобогорова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2024 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Шобогоров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ООО «Балси» задолженность по договору займа в сумме 10 749 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года между Шобогоровым Д.В. и ООО «Балси» в лице Гомбоева Б.Ц., действовавшего по генеральной доверенности от 23 апреля 2020 года заключен письменный договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 15% за каждый месяц пользования займом на срок до 26 мая 2021 года, которым также предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа и 0,5% от суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Стороной ответчика факт выдачи генеральным директором ООО «Балси» Пирмаевым А.В. доверенности от 23 апреля 2020 года, уполномочивающей Гомбоева Б.Ц. на заключение договора займа от имени общества, отрицался.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи генерального директора ООО «Балси» Пирмаева А.В. в доверенности, датированной 23 апреля 2020 года, в соответствии с которой ООО «Балси» удостоверяет право исполнительного директора общества Гомбоева Б.Ц. от имени общества заключать договора займа денежных средств с юридическими и физическими лицами.

Определением от 27 апреля 2024 года назначена почерковедческая экспертиза.

До направления определения и материалов гражданского дела в экспертное учреждение от истца Шобогорова Д.В. поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Истец Шобогоров Д.В. в судебном заседании заявил дополнительные вопросы, а также заявил ходатайство о назначении судебной – технической экспертизы документов.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати ООО «Балси» на представленных документах: доверенность от 23 апреля 2020 года, договор займа от 22 июля 2020 года, договора займа от 21 февраля 2021 года?

- нанесены ли оттиски печати ООО «Балси» на указанные документы доверенность печатной формой, представленной для исследования или другой печатной формой?

- использовалась ли для нанесения оттисков печатей ООО «Балси» в указанных документах штемпельная краска одного и того же состава?

- кем, Гомбоевым Б.Ц. или иным лицом была проставлена дата на доверенности для того, чтобы изобличить третье лицо Гомбоева Б.Ц. и свидетеля Пирмаева А.В. во лжи.

Также просил поручить проведение экспертизы ОО «Независимая экспертиза».

Представитель ответчика ООО «Балси» - Морозов А.В. возражал против постановки перед экспертом указанных вопросов и назначения судебной технической экспертизы, поскольку третье лицо Гомбоев Б.Ц. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что печать общества была у него в доступе, что подтверждает факт нанесения печати на договоры, заключение которых Гомбоев Б.Ц. также не согласился с назначением экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», так как документов, подтверждающих квалификацию экспертов данного учреждения, истцом не представлено, полагал, что необходимость в изменении экспертного учреждения, отсутствует, исследование необходимо поручить ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомбоев Б.Ц. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 27 апреля 2024 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Пирмаевым А.В. или иным лицом исполнена подпись в доверенности от 23 апреля 2020 года, выданной на имя Гомбоева Б.Ц. от ООО «Балси»?

Суд также в определении указал, что перечень вопросов не является исчерпывающим и эксперт вправе отразить ответы на иные вопросы, имеющие значение по делу.

Ходатайство истца Шобогорова Д.В. о назначении судебной технической экспертизы суд оставил без удовлетворения.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Минюста РФ.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Балси».

В частной жалобе истец Шобогоров Д.В. просит определение суда о назначении экспертизы в части приостановлении производства по делу отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения, указывает, что определение о необходимости получения образцов почерка суд не выносил, протокол получения образцов подписи не составлялся, соответственно условия получения образцов подписи, количество листов образцов подписи, которые были получены для экспертного исследования информация, достаточно ли их количество, не известно, находит неправомерным отказ суда в ознакомлении с листами образцов подписи, полученными судом, не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на том основании, что ее назначение выходит за пределы исковых требований, а проставление Гомбоевым Б.Ц. даты на доверенности не имеет правового значения, поскольку Гомбоев Б.Ц. не отказывался от договора займа и имел в своем пользовании печать общества, указывает, что его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы обусловлено тем, что в судебном заседании Гомбоев Б.Ц. и Пирмаев А.В. заявили, что видят впервые доверенность от 23 апреля 2020 года на право совершать Гомбоевым Б.Ц. в интересах и от имени ООО «Балси» действия, связанные с займом денежных средств, на получение денег по договорам займа, и категорически отказались от какого-либо отношения к данному документу, между тем 23 апреля 2020 года, Гомбоев Б.Ц., находясь у здания Минприроды Республики Бурятия, устав от ожидания запаздывающего Пирмаева А.В., собственной рукой поставил на доверенности дату «23», после чего подъехал Пирмаев А.В., который подписал доверенность и заверил ее печатью организации, считает, что установление принадлежности почерка лицу, проставившему дату на доверенности, идентификация печати общества на доверенности, помимо подписи Пирмаева А.В., является юридически значимым обстоятельством по делу, подтверждающим правдивость доводов истца об обстоятельствах подписания доверенности от 23 апреля 2020 года и уличающим Гомбоева Б.Ц. и Пирмаева А.В. во лжи и фальсификации доказательств, из указанной доверенности следует наличие обязательств ответчика по договору займа, указывает, что суд свой отказ в удовлетворении ходатайства истца не мотивировал, существенно ограничил процессуальные права истца на истребование доказательств, суд также в определении не указал право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, неправомерно отказал истцу в ознакомлении с другими документами, содержащими подпись Пирмаева А.В., представленные ответчиком, необоснованно, не дождавшись вступления определения суда в законную силу, отправил гражданское дело в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда стороны, третье лицо не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения, направленные почтой возвращены в суд апелляционной инстанции с пометкой об истечении срока хранения, что судебной коллегией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Бурятия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определение суда.

Как следует из материалов по гражданскому делу, судом вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Пирмаевым А.В. или иным лицом исполнена подпись в доверенности от 23 апреля 2020 года, выданной на имя Гомбоева Б.Ц. от ООО «Балси»?

Также в резолютивной части определения постановлено произвести отбор экспериментальных образцов подписи и почерка Пирмаева А.В.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80, статьями 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Обжалуемым определением суда о назначении почерковедческой экспертизы разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, вынесение определения о необходимости получения образцов почерка (подписи) судом, составление протокола отобрания образцов почерка и подписей, пописываемого судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия, предусмотрено в обязательном порядке.

Для проведения почерковедческой экспертизы судом отбираются экспериментальные образцы - рукописи и подписи лица, выполненные специально в ходе производства по гражданскому делу, которые получены судом в судебном заседании (в порядке ст. 81 ГПК РФ) и свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержаться необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату.

В целях сбора свободных образцов почерка, подписи для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Свободные образцы почерка представляются в судебное заседание, в присутствии сторон исследуются судом, выясняется принадлежность их лицу почерк и подпись которого подлежит исследованию, их достоверности, разрешаются вопросы о пригодности данных образцов для исследования с учетом времени составления данных документов, условий их составления, их предоставление на экспертизу.

Таким образом, в нарушение действующего процессуального закона экспериментальные образцы почерка получены судом без вынесения определения о необходимости получения образцов почерка (подписи), составления соответствующего протокола, без указания данных об условиях, при которых были получены эти образцы.

Более того, в обжалуемом определении о назначении экспертизы суд указал: «Произвести отбор экспериментальных образцов подписи и почерка Пирмаева А.В.», тогда, как определение не могло быть вынесено в отсутствии экспериментальных образцов почерка, которые отбираются судом и приобщаются к материалам дела до вынесения определения о назначении экспертизы. Данное процессуальное действие оформляется отдельным протоколом.

Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, в связи с чем, приостановление производства по делу исключает процессуальные действия, к которым относятся действия по получению образцов почерка, а также сбор доказательств по делу.

Между тем, исходя из содержания обжалуемого определения, судом экспериментальные образцы почерка Пирмаева А.В. собраны после назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В своей частной жалобе Шобогоров Д.В. указал, что он ознакомился с материалами дела, в котором на момент ознакомления отсутствовали определение суда о необходимости получения образцов почерка, протокол получения экспериментальных образцов почерка.

В ознакомлении с данными документами, а также в ознакомлении с документами, содержащими свободные образцы почерка Пирмаева А.В., суд отказал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определение и протокол получения образцов почерка, не составлялись, а документы, содержащие свободные образцы почерка к материалам дела не приобщались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы судом были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение, полученное при нарушении законодательства, не будет являться допустимым доказательством, имеющим значение при рассмотрении спора по существу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

С учетом предписаний ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, право на судебную защиту реализуется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года по делу N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом, как отмечал Конституционный Суд РФ, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что определение суда о назначении почерковедческой экспертизе следует отменить, поскольку уже заранее известно, что экспертное заключение, составленное в соответствии с обжалуемым определением не будет являться достоверным доказательством, а время, потраченное на проведение экспертизы, необоснованно увеличит срок рассмотрения дела, что не соответствует принципу гражданского процессуального законодательства о разумных сроках рассмотрения дела, и приведет к неоправданным расходам сторон на проведение данной экспертизы.

Основным принципом, подлежащим применению при распределении судебных расходов, является принцип разумности расходов. Однако, издержки на проведение экспертизы, результат которой уже заранее не отвечает требованиям об относимости и достоверности доказательства, имеют неоправданный с точки зрения судебного разбирательства характер, не являются разумными.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, являются существенными, поскольку как в совокупности, так и по отдельности могут привести к неправильному разрешению спора. Такие нарушения могут быть устранены только путем отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: