Решение по делу № 11-46/2016 от 14.07.2016

                                                     Дело № 11-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                                                           19 августа 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Рженевой Т.А. о взыскании задолженности по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, судебных расходов

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 28.03.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по электроснабжению, предоставленными на общедомовые нужды за период с 30.06.2014 г. но 30.11.2015 г. в сумме 6556 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены: ООО «УК Наш дом», ООО «КраМЗ - Телеком», ООО «Энком», ООО «СПЭЛС», Администрация МО «Каменское» ГП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик не осуществляет оплату за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 30.06.2014 г. по 30.11.2015 года в сумме 6556 руб. 17 коп. Сумма задолженности рассчитана на основании сведений, -представленных ООО «КраМЗ - Телеком», о количестве потребленной электроэнергии но дому № <адрес>.

Ответчик Рженева Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что никакого договора на потребление электроэнергии на ОДН он не заключала и не подписывала, потому платить не обязана. В доме все разбито, в коридоре света нет, подвал закрыт, т.к. затоплен, на первом этаже горит одна лампа.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш дом» по доверенности Тайли А.В. считает исковые требования необоснованными, суду пояснила, что данный дом они обслуживают с 11.09.2015 г. ОДПУ установили еще до них, у дома на тот момент вообще не было управляющей компании. При установке, скорее всего, присутствовали представители администрации МО «Каменское» ГП. Акта разграничения границ балансовой принадлежности у них нет, он видимо в администрации, но им его не передавали. В доме № <адрес> практически все жильцы платят по нормативу, много квартир отключены от центрального отопления, дом старый. Собственники этих квартир обогреваются электрическими обогревателями круглыми сутками, а платят по нормативу, т.е. они потребляют больше, чем платят. Очень много квартир, которые безучетно потребляют электроэнергию. Подвалы в этом доме затоплены, в подъездах света нет.

Представители третьих лиц – ООО «УК Наш дом», ООО «Энком», ООО «СПЭЛС», ООО «КраМЗ- Телеком», Администрации МО «Каменское» ГП на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца мотивирует несогласие с решением мирового судьи тем, что Законом № 261-ФЗ прописана прямая обязанность ресурсоснабжающих организации по оснащению многоквартирных жилых домов (имеющих непосредственное присоединение к сетям данных организаций) приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также механизм исполнения указанной обязанности. При этом данный механизм не включает в себя принятие на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установке приборов учета, о выборе организации для установки прибора учета и прочее. Действующее законодательство не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета электрической энергии за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений, вне зависимости от инициативы самих собственников помещений многоквартирного дома на установку таких приборов учета.

Общедомовой прибор учета был приобретен и установлен за счет сетевой компании ООО «КраМЗ-Телеком» и в ее интересах используется в качестве расчетного. Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы - истца ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Помазкина О.А. на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Рженева Т.А. против жалобы возражала, считает решение мирового суди законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по доверенности Кобылкин Д.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что акт установки прибора учета имеется, но находится в г. Коасноярске, составлен работниками ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке, т.к. является внутренним документом. ОДПУ установлен и введен в эксплуатации в соответствии с законом. Его должны были установить сами собственники помещений в данном МКД, затем его установила за свой счет сетевая организация, счета на оплату расходов собственникам помещений не выставляли, предлагали оплатить их ТСЖ и управляющим компаниям, те отказались со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Представители третьих лиц ООО «УК Наш дом», ООО «Энком», ООО «СПЭЛС», Администрации МО «Каменское» ГП на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установка, а следовательно и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией произведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем показания данного прибора учета не могут использоваться при исчислении количества потребленной ответчиком электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, а начисленная плата не может предъявляться к оплате потребителю.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья должным образом оценил пояснения и доводы сторон, представленные ими в суд и судом исследованные письменные доказательства.

Суд 1 инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда 1 инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, поскольку не находит оснований для его отмены или изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 28.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Читаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.А. Максимов