Решение по делу № 11-198/2019 от 21.11.2019

                            Дело № 11-198/2019                                Мировой судья Митьковская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2019 года              г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Владимира Геннадьевича к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Татаринцева Владимира Геннадьевича,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Татаринцева Владимира Геннадьевича к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжение сертификата поручительства от 28 марта 2019 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за сертификат поручительства в размере 18 351 рубль 7 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2019 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на общую сумму 441 503 рубля 56 копеек, сроком на 36 месяцев. Согласно заключенному договору истец в указанный срок обязан возвратить банку заемную сумму, проценты за пользование кредитом, а также плату за сертификат поручительства юридического лица ООО «Брокер» сроком действия до 28 марта 2022 года в размере 44 503 рубля 56 копеек. Оплата сертификата истцом произведена 28 марта 2019 года. 29 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении сертификата поручительства и возврате уплаченной суммы, но требования истца были удовлетворены частично и возвращена сумма в размере 26 152 рубля 49 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Татаринцев В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Татаринцев В.Г., представитель ответчика ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Татаринцевым В.Г. заключен кредитный договор № на общую сумму 441 503 рубля 56 копеек, сроком на 36 месяцев с уплатой 12,5 % годовых на приобретениеавтомобиля Форд Фокус, 2019 года выпуска.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 220 751 рубль 78 копеек.

Пункт 24 кредитного договора устанавливает, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату при получении его волеизъявления не являются необходимыми для заключения и исполнения кредитного договора и оплачиваются в соответствии с тарифами банка, а также заемщик подтверждает согласие на получение соответствующих услуг при соответствующем волеизъявлении.

28 марта 2019 года Татаринцев В.Г. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» со следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», кредитный договор № от 28 марта 2019 года, сумма кредита 441 503 рубля 56 копеек, срок возврата кредита 8 апреля 2022 года, процентная ставка 12,5% годовых, срок действия поручительства по 28 марта 2022 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 573 954 рубля 63 копейки.

В заявлении Татаринцевым В.Г. подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 44 503 рубля 56 копеек.

28 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с Татаринцевым В.Г. за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 28 марта 2019 года.

За предоставление услуги поручительства ООО «Брокер» перечислены денежные средства в размере 44 503 рубля 56 копеек из суммы предоставленного Татаринцеву В.Г. кредита.

ООО «Брокер» выдал Татаринцеву В.Г. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2019 года.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Более того, со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем он согласился, о чем свидетельствует подпись в заявлении поданному истцом в адрес ответчика.

29 марта 2019 года Татаринцев В.Г. выплатил ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 441 503 рубля 56 копеек и согласно информационному листу, выданному ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 28 марта 2019 года задолженность отсутствует. Кредит погашен полностью 29 марта 2019 года.

29 марта 2019 года Татаринцев В.Г. направил в адрес ООО «Брокер» заявление о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы в размере 44 503 рубля 56 копеек.

В ответ на заявление ООО «Брокер» возвратило Татаринцеву В.Г. 26 152 рубля 49 копеек, за вычетом понесенных им расходов в размере 18 351 рубль 7 копеек.

Таким образом, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу ответчиком 28 марта 2019 года.

При этом, в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно приказу генерального директора ООО «Брокер» от 1 октября 2018 года с целью организации процесса работы с обращениями клиентов содержащих просьбу о возврате стоимости услуги «Поручительство» в связи с досрочным прекращением действия договора поручительства утвержден размер расходов ООО «Брокер», связанных с процессом заключения договора поручительства в обеспечение обязательств физических лиц по автокредитам, выданным ПАО «БыстроБанк». Так, исходя из данного приказа вознаграждение, выплачиваемое партнерам по субагенским договорам на привлечение клиентов составляет 30% стоимости услуги, мероприятия, связанные с поддержанием сервиса, оценкой клиента и оформление поручительства установлены в размере 5 000 рублей. Исходя из представленного ответчиком расчета расходов ООО «Брокер» вознаграждение, выплачиваемое партнерам по субагенским договорам на привлечение клиентов составляет 30% стоимости услуги и соответствует 13 351 рублю 7 копейкам, при этом 5 000 рублей составляет фиксированная сумма расходов, что в сумме составляет 18 351 рубль 7 копеек. Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Более того, учитывая, что кредитный договор Татаринцевым В.Г. исполнен в полном объеме, поручительство, как способ обеспечения основного обязательства по кредиту также прекращается.

При указанных обстоятельства мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом отсутствия вины в действиях ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу которой состоялось решения, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, мировой судья верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы судом мотивированы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

       Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Татаринцева Владимира Геннадьевича к ООО «Брокер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татаринцева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                               О.С. Савокина