Решение по делу № 2-3366/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3366/19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 года                                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителей истцов Иванова Р.А., Дьячкова Р.А., представителя ответчика Титовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гринюк Елены Николаевны к ООО «МУК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд с иском в интересах Гринюк Елены Николаевны к ООО «МУК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Произошло затопление указанной квартиры по причине порыва на общедомовых инженерных коммуникациях многоквартирного жилого дома.

В результате пострадала отделка квартиры, мягкая корпусная мебель и женская сумка.

Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «МУК» в пользу Гринюк Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 445 242 рубля 50 копеек, материальный ущерб, причиненный предметам мебели, обстановки в размере 434 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца по доверенности Иванов Р.А., Дьячков Р.А. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Титова Н.Ю. против требований возражала, полагала их необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Произошло затопление указанной квартиры по причине порыва на общедомовых инженерных коммуникациях многоквартирного жилого дома.

В результате пострадала отделка квартиры, мягкая корпусная мебель и женская сумка.

Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата стоимости ущерба отделки квартиры в размере 445 242 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 29.04.2019 года.

Доказательств о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации инженерных коммуникаций, в судебное заседание не предоставлено.

Оплатив ущерб частично, ответчик признал вину в причинении ущерба.

Поскольку оплата суммы ущерба, причиненного отделке квартиры произведена ответчиком в добровольном порядке после поступления искового заявления в суд, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в размере 445 242 рубля 50 копеек, но не приводит решение суда в данной части к исполнению.

При определении ущерба, причиненного предметам мебели и обстановки, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных,    развернутое    изложение действий    эксперта;    согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением общая стоимость восстановительного ремонта и замены предметов мебели и иных предметов обстановки, а именно шкафа-купе составляет в размере 20 667 рублей, шкафа-купе в размере 20 667 рублей, комода в размере 9 167 рублей, женской сумки в размере 55 913 рублей, набора мягкой мебели «Диана» в размере 320 667 рублей, набора мебели для ванной комнаты в размере 7 333 рубля.

Поскольку предметы мебели на момент осмотра, находились в квартире истца и по отдельным предметам мебели представлены документы, подтверждающие приобретение их истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе в размере 20 667 рублей, шкафа-купе в размере 20 667 рублей, комода в размере 9 167, набора мягкой мебели «Диана» в размере 320 667 рублей, набора мебели для ванной комнаты в размере 7 333 рубля.

Учитывая, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие приобретение на имя истца сумки, суд полагает необходимым во взыскании стоимости женской сумки отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 207 185 рублей 87 копеек в пользу истца и 207 185 рублей 87 копеек в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гринюк Елены Николаевны к ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в пользу Гринюк Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 445 242 рубля 50 копеек, материальный ущерб, причиненный предметам мебели, обстановки в размере 378 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 207 185 рублей 87 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «МУК» в пользу Гринюк Елены Николаевны материального ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 445 242 рубля 50 копеек, не приводит к исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 207 185 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гринюк Елены Николаевны к ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») о взыскании ущерба, причиненного женской сумке, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья:                                         Е.А. Могильная