Решение от 24.12.2024 по делу № 2-2/2024 (2-438/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-2/2024

УИД: 22RS0029-01-2023-000481-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда                         24 декабря 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

с участием истца, ответчика Бородихина А.В., представителя Акуленко И.Н.,

представителей ответчика, истца Немцова А.З., Куриловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородихина А.В. к Гузь О.В. о перераспределении долей наследственной массы между наследниками и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Гузь О.В. к Бородихину .В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бородихин А.В. обратился в суд с иском к Гузь О.В. о перераспределении долей наследственной массы между наследниками, указав, что с 1999 года состоял в зарегистрированном браке с Бородихиной Т.И., умершей ///////// За период брака ими совместно были произведены улучшения жилого дома, расположенного по ---------, который являлся собственностью последней, так как перешел к ней в порядке наследования после смерти отца – Болычева И.В., умершего /////////, и в котором они проживали с 2000 года. В виду проведения неотделимых улучшений жилая площадь дома увеличилась с 60 кв.м. до 69,7 кв.м. Кадастровая стоимость дома в 2013 году составляла 639757 рублей, в настоящее время – 938773 рубля. Гузь О.В. является дочерью Бородихиной Т.И. и наследницей, как и он, являясь мужем умершей, является ее наследником. В порядке наследования к Гузь О.В. перешло право собственности на ? доли спорного жилого дома и земельного участка, а ему ? доли, с чем он не согласен. В виду изложенного, просит признать за ним право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по ---------. С учетом уточненных требований истец помимо прочего просит взыскать с Гузь О.В. в свою пользу компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере 505 000 рублей с последующей передачей ей права его собственности на спорное имущество.

Во встречном исковом заявлении Гузь О.В. указала, что в период совместной жизни Бородихина А.В. и Бородихиной Т.И., умершей /////////, ими в общую совместную собственность супругов было приобретено имущество: автомобиль «Ваз-2121», 1979 года выпуска, №№№№, автомобильный прицеп КМЗ, 1993 года выпуска, г.р.з №№№№, 2 велосипеда STELS, шуруповерт, машинка шлифовальная «болгарка», электродрель, циркулярная пила, персональный компьютер, компьютерный стол, диван, комод, стол кухонный и 4 табурета, ковер натуральный, кресла 2 шт., стиральная машина полуавтомат «Водопад», стиральная машинка «BEKO», тумба для обуви (обувница), кресло автомобильное детское, палатка рыбацкая, ледоруб, мини-стенка, стенка-прихожая, холодильник «Бирюса», телевизор «TOSHIBA», морозильный ларь «Бирюса», кухонный гарнитур, микроволновая печь «MYSTERY», пылесос «DAEWOO», швейная машинка, лодка резиновая 2-х местная, садовая тачка, инвалидная коляска, шифер волновой 30 шт, металлопрофиль 2 листа, подогрев сидений для автомобиля, электроплита «BEKO», вытяжка кухонная «IDEAL ART», итого на общую сумму более 500 000 рублей. Следовательно, половина указанной стоимости более 250000 рублей, составляет незавещанную наследственную массу. Стоимость обязательной ? доли Бородихина А.В. составляет 251825,25 рублей (исходя из стоимости дома и земельного участка 756535 рублей). Таким образом, учитывая стоимость незавещанного наследственного имущества и стоимость обязательной доли в завещанном имуществе, выданное Бородихину А.В. свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок следует признать недействительным, отсутствующим у Бородихина А.В. указанного права собственности, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Бородихина А.В. на спорное недвижимое имущество и прекратить право общей долевой собственности на него. Передать Бородихину А.В. незавещанное вышеназванное движимое имущество на сумму чуть более 250 000 рублей и признать за Гузь О.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ---------.

В судебном заседании Бородихин А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что они совместно с Бородихиной Т.И. с 2000 года проживали в доме ее отца Болычева И.В. Они вели общее совместное хозяйство. Он работал, а супруга была домохозяйкой. Болычев В.И. умер в 2012 году, а до этого очень долго болел и из свой комнаты, последние несколько лет до смерти, не выходил. Ими за совместные средства супругов были произведены неотделимые улучшения, а именно достроен дом: сделана кочегарка, санузел, коридор. В доме вставлены пластиковые окна, сделан косметический ремонт. В 2018 году он в Сбербанке взял кредит 400000 рублей и они отремонтировали крышу, облагородили с уличной стороны стены дома металлопрофилем. После смерти жены по наследству ему досталась ? доля в праве собственности на указанный дом и земельный участок, а ответчице ? доли, поскольку Бородихина Т.И. завещала указанный дом и земельный участок дочери. Он не согласен с таким распределением долей, поскольку вкладывал свои денежные средства в улучшение наследственного имущества, увеличившие его стоимость, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на ? доли и, поскольку он не намерен проживать в спорном доме, просит взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за указанную долю в размере 505 000 рублей. В части удовлетворения встречных требований возражает, поскольку стоимость имущества, указанная в иске, фактически значительно меньше. Имущество приобреталось давно. Почти все находится в спорном доме и в пользовании у Гузь О.В., за исключением автомобиля, лодки и кое-каких инструментов.

В судебном заседании представитель истца Акуленко И.Н. поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске. По встречным требованиям, просил применить срок исковой давности оспаривания сделки – свидетельства о праве на наследство, составляющий один год и, соответственно, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, истец Гузь О.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, что пристрой к дому, о котором указывает истец, был сделан при жизни Болычева И.В. и за счет средств его пенсии и пенсии ее матери – Бородихиной Т.И. Бородихин А.В. ничего в доме не делал, так как он знал, что дом не его. Считает, что истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов на производство неотделимых улучшений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. По встречному иску поддержала требования по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что в октябре 2024 г в спорном доме произошло возгорание и часть спорного имущества утрачена, часть пострадала. Стоимость дома значительно снизилась.

Представитель ответчика, истца Гузь О.В. - Немцов А.З. исковые требования Бородихина А.В. считает незаконными, не основанными на положениях закона, просит применить к требованиям о признании за истцом права собственности на долю неотделимых улучшений срок исковой давности, и отказать в их удовлетворении. На удовлетворении встречных исковых требований Гузь О.В. настаивает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что после пожара, случившегося в октябре 2024 г, по заявлению Гузь О.В. комиссией администрации Кулундинского района был осуществлен выезд на место и проведен осмотр, по результатам которого составлен акт и заключение о том, что жилой дом непригоден для проживания. Поскольку предмет спора – жилой дом, в настоящее время не является таковым, то спор отсутствует.

Представитель ответчика, истца Гузь О.В. – Курилова Д.П. поддержала позицию Немцова А.З.

Третьи лица – нотариус Кулундинского нотариального округа Горбунова Н.И., представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ///////// между Бородихиным А.В. и Болычевой Т.И. (после заключения брака Бородихиной) был зарегистрирован брак (л.д. 14 т.1).

С февраля 2001 года Бородихин А.В. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал с Бородихиной Т.И. в жилом доме по ---------, принадлежащем на праве собственности Болычеву И.В. (л.д. 1 т.2).

Жилой дом, согласно технического паспорта от 1978 года, состоял из трех комнат площадью: 12,4 к.в.м, 15,2 кв.м., 5,8 кв.м., коридора 5,5 кв.м., кухни 9,8 кв.м, итого общей площадью 48,7 кв.м., из них 33,4 кв.м. жилой площади.

Болычев И.В. умер /////////.

Бородихина Т.И., являясь наследником Болычева И.В., приняла по праву наследования спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 122 т.1).

По состоянию на ///////// жилой дом состоял из четырех жилых комнат площадью: 9,5 кв.м, 11,4 кв.м., 15,0 кв.м, 5,5 кв.м., двух коридоров площадью: 3,6 кв.м., 4,6 кв.м., кухни 10,4 кв.м., совмещенного санузла площадью 6,9 кв.м., кочегарки 2,8 кв.м., итого общей площадью 69,7 кв.м., жилой – 41,4 кв.м., подсобной 28,3 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом ( л.д. 27-31, 35-43 т.1).

Право собственности Бородихиной Т.И. на жилой дом площадью 69,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН ///////// на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ///////// (л.д. 111, 113 т.1).

Как было установлено в судебном заседании, увеличение площади дома произошло в то время, когда Бородихин А.В., Бородихина Т.И. проживали совместно в указанном доме, и до смерти Болычева И.В., то есть до /////////, что подтвердили в судебном заседании свидетели УЛС, УВВ, АНА

Представленные суду разрешение на реконструкцию жилого дома по ---------, от /////////, выданное администрацией Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края Бородихиной Т.И., и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от /////////, не свидетельствуют о проведении работ по неотделимым улучшениям спорного дома в указанный период (с ///////// по /////////), то есть после смерти Болычева И.В., так как опровергаются показаниями свидетелей и техническим паспортом, согласно которого по состоянию на ///////// дом уже был с пристроем общей площадью 69,7 кв.м.

В последующем, кроме пристроя, была произведена замена окон в доме, ремонт крыши и облагораживание стен дома с уличной стороны металлопрофильными листами.

Бородихина Т.И. умерла ///////// (л.д. 15 т.1).

Разрешая требования Бородихина А.В. суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Как предусмотрено п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше Бородихин А.В. безвозмездно проживал и производил улучшения в доме, принадлежащем до ///////// Болычеву И.В.

Болычев И.В. решением суда от ///////// был признан недееспособным (л.д. 151 т.1).

После смерти Болычева И.В. собственником дома стала Бородихина Т.И., совместно с которой, являясь супругами, Бородихин А.В. производил замену окон в доме, ремонт крыши и облагораживание стен дома с уличной стороны металлопрофильными листами.

Из системного толкования положений ст. 244, 245, 247 ГК РФ следует, что только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Бородихин А.В. участником общей совместной собственности на спорный жилой дом, на момент произведенных улучшений. не являлся. Завещание Бородихиной Т.И., в части размера долей, принадлежащих ей в праве собственности на спорное имущество, не оспорил, в связи с чем требования об увеличении размера его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ---------, удовлетворению не подлежат. Им выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в рассматриваемом случае, он вправе лишь требовать денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения при доказывании юридически значимых для этого обстоятельств.

Что касается требований о взыскании компенсации за принадлежащие Бородихину А.В. доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, то они подлежат удовлетворению частично.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бородихин А.В. в спорном доме не проживает, не имеет существенного интереса в его использовании, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной. Гузь О.В., наоборот, заинтересована в сохранении за собой права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что он для нее имеет особое значение, так как в нем проживало не одно поколение ее родственников. Называет его «родовым гнездом».

В ходе производства по делу для установления рыночной стоимости спорного дома и земельного участка была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость спорного имущества по состоянию на ноябрь 2023 года составляла: 1010000 рублей (910000 рублей – дом, 100 000 рублей – земельный участок). Таким образом, стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество составляла, 252500 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в октябре 2024 года в жилом доме по ---------, произошел пожар.

Стоимость указанного дома и земельного участка, согласно экспертного исследования №№№№ от /////////, по состоянию на ///////// составляет 727000 рублей, из которых: 597000 рублей – стоимость дома, 130000 рублей – стоимость земельного участка. Таким образом, стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество составляет 181750 рублей, которая подележит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны истца о том, что взысканию подлежит компенсация от размера стоимости дома до пожара несостоятельны в виду того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, при этом согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей по общему имуществу, в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании положений ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1991 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, все участники общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона несут ответственность за соблюдение правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, исходя из изложенного, соответствующая обязанность содержать в надлежащем виде имущество, возложена и на истца, как участника общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Доказательств заключения сторонами соглашения о возложении только на ответчика обязанности по содержанию жилого дома, находящегося в долевой собственности, передачи в соответствующее управление доли в праве собственности, суду не представлены. Как и не представлено доказательств тому, что по вине Гузь О.В. спорное имущество было повреждено в виду чего снизилась его цена.

Доводы стороны ответчика о том, что дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке и поэтому не является предметом спора, несостоятельны, поскольку суд, проанализировав представленные письменные доказательства, фотографии домовладения, установил, что после пожара домовладение пострадало, но полностью не уничтожено, остались строительные конструкции, стены, крыша, при этом достоверных доказательств, указывающих на факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, не представлено. Кроме того, в акте обследования дома указано, что дом требует капитального ремонта. Сам по себе факт повреждения объекта огнем не свидетельствует о том, что право собственности подлежит прекращению, так как собственник вправе реализовать свое право на восстановление объекта, что не является созданием нового объекта.

Что же касается требований заявленных Гузь О.В. к Бородихину А.В., то суд не установил оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ определяет, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (часть 2). Завещание должно быть совершено лично (часть 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает в качестве самостоятельного основания для отказа в иске недобросовестное поведение лица, требующего судебной защиты своих прав.

///////// Бородихина Т.И. оформила у нотариуса завещание, в соответствие с которым, завещала земельный участок и жилой дом, расположенные по ---------, своей дочери Гузь О.В. (л.д.115 т.1).

Как указано выше, Бородихина Т.И. умерла /////////

///////// Бородихин А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруги – Бородихиной Т.И., так как имеет право на обязательную долю наследства в виду достижения пенсионного возраста, и указал, что еще одним наследником умершей является Гузь О.В. (л.д. 106 т.1).

///////// Гузь О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери – Бородихиной Т.И., и указала, что еще одним наследником умершей является Бородихин А.В. (л.д. 107 т.1).

В указанных заявлениях нотариусом было разъяснено Бородихину А.В. и Гузь О.В. о последствиях не предоставления сведений о других наследниках, наследственном имуществе и о добросовестности действий при осуществлении и защите своих гражданских прав и исполнении обязанностей.

///////// Бородихин А.В. и Гузь О.В. также представили нотариусу заявления, в которых указали, что иных наследников Бородихиной Т.И., кроме них, нет, и имущества, являющегося наследством, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по ---------, нет (л.д. 108,109 т.1).

В виду того, что иного наследственного имущества, кроме указанного в завещании Бородихиной Т.И. – жилого дома и земельного участка по ---------, Гузь О.В. и Бородихиным А.В. нотариусу заявлено не было, то ///////// Бородихину А.В. и Гузь О.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на жилой дом и земельный участок в размере ? и ? долей соответственно (л.д.124,125 т.1), то есть Бородихину А.В. нотариусом определена обязательная доля в праве на наследство.

В судебном заседании было установлено, что в период брака супругами Бородихиными приобретено имущество, которое было в наличии на день смерти Бородихиной Т.И., то есть по состоянию на ///////// : автомобиль «Ваз-2121», 1979 года выпуска, г.р.з. №№№№, автомобильный прицеп КМЗ, 1993 года выпуска, г.р.з №№№№ 2 (два) велосипеда STELS, шуруповерт, машинка шлифовальная «болгарка», циркулярная пила, персональный компьютер, компьютерный стол, диван, комод, стол кухонный и 4 табурета, ковер натуральный, кресла 2 шт., стиральная машина полуавтомат «Водопад», стиральная машинка «BEKO», тумба для обуви (обувница), кресло автомобильное детское, палатка рыбацкая, ледоруб, мини-стенка, стенка-прихожая, холодильник «Бирюса», телевизор «TOSHIBA», морозильный ларь «Бирюса», кухонный гарнитур, микроволновая печь «MYSTERY», пылесос «DAEWOO», швейная машинка, лодка резиновая 2-х местная, садовая тачка, инвалидная коляска, металлопрофиль 2 листа, подогрев сидений для автомобиля, электроплита «BEKO», вытяжка кухонная «IDEAL ART».

Указанное имущество было приобретено в браке и в соответствие с положениями ст.34,39 СК РФ, то есть ? доля его при жизни принадлежала Бородихиной Т.И., и, соответственно, должно было быть включено в наследственную массу. Доказательств иного суду не представлено.

Принадлежность спорного имущества, указанного Гузь О.В. в иске: электродрели и шифера волнового 30 шт, судом не установлена в виду того, что сторонами этому не представлено доказательств.

В судебном заседании Гузь О.В. пояснила, что она не сообщила нотариусу о наличии иного наследственного имущества – автомобиля и предметов домашней обстановки (бытовая техника, мебель) и прочего, поскольку думала, что Бородихин А.В. будет проживать в спорном доме, и все имеющееся – вышеперечисленное имущество, останется в нем. Не думала, что в с последующем между ней и Бородихин А.В. возникнет настоящий спор.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права и акту их толкования, суд расценивает поведение Гузь О.В. как злоупотребление правом, поскольку она, зная о наличии иного наследственного имущества, будучи предупрежденная нотариусом о последствиях не предоставления сведений о наличии такового имущества, о добросовестности поведения, при оформлении прав наследования, не уведомила об этом нотариуса, и в настоящее время просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом недействительным, лишив права собственности на спорное имущество Бородихина А.В.

Бородихин А.В., на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по ---------, продолжая проживать в указанном доме. Гузь О.В. при этом не совершала каких-либо действий, которые свидетельствовали о ее не согласии с таким распределением долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок, до того момента, пока Бородихин А.В. не стал требовать увеличения своей доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что Гузь О.В. действует противоречиво и непоследовательно, чем нарушает принцип добросовестности, в связи с чем, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что в действиях Бородихина А.В. имеется недобросовестность поведения при оформлении прав на наследство, и поэтому защите не подлежат, основаны на неверном толковании закона, поскольку закон допускает основания для отказа в иске недобросовестное поведение лица, требующего судебной защиты своих прав. В рассматриваемом споре Бородихин А.В. не оспаривает свое право либо право Гузь О.В. на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №№№№ ░░░░░ ///////// ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ---------, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181750 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №№№№ ░░░░░ ///////// ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №№№№ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №№№№ ░░░░░ ///////// ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №№№№ ░░░░░ ///////// ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №№№№ ░░░░░ ///////// ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181750 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ---------

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2025 ░.