Решение по делу № 2-3057/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Иванова А.А., по доверенности от 09.01.2017 года.

14 августа 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. по <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков, полученное ответчиком; "."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере 29 210 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Соколов С.А. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Трегубов В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 15 1900 руб., стоимость данной экспертизы составляет 15 000 руб. Впоследствии истец предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком, однако страховая выплата страховщиком произведена не была. Ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения, нарушения срока страховой выплаты, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 122 690 руб., расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 121 руб. 14 коп., расходы по нотариальному заверению доверенности – 1 000 руб.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснил, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме до предъявления искового заявления в суд.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», Джаутенов К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 час. 20 мин. в городе Волжском на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Соколова С.А. и автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Джаутенова К.Д.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... №....

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джаутенова К.Д. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г.

"."..г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 29 210 руб. 32 151 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Для проведения независимой оценки истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Трегубов В.А.

Согласно экспертному заключению ИП Трегубов В.А. №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 151 900 руб.

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № №... от "."..г., выполненной ООО «Экспертным бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 24 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Экспертным бюро «Волжская оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ИП Трегубов В.А. №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 24 800 руб.

Согласно платежному поручению №... от "."..г., САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 210 руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данная выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требования Соколова С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 122 690 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части страхового возмещения, расходов по оплате оценки по определению стоимости ущерба, у суда не имеется.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета.

По делу по ходатайству истца и ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд, по ходатайству ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» считает необходимым взыскать с истца Соколова С.А. в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░