Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1142/2024 от 31.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1142/2024

УИД 36RS0022-01-2023-000558-60

Строка 2.134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-786/2023 по иску Зяблова ФИО19 к Колесникову ФИО20, Рябовой ФИО21 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Зяблова ФИО22,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г.,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Зяблов Р.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.В., Рябовой О.А., и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать отсутствующим право собственности ответчика Рябовой О.А. на земельный участок площадью 1136 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующими право собственности ответчика Рябовой О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Колесникову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

С целью проведения кадастровых работ истец обратился к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер произвел замеры земельного участка истца и установил «наложение» земельного участка ответчика на его земельный участок.

Со ссылкой на свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений отведенного под индивидуальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление главы администрации села Новая Усмань №) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении исправлений в тексте Свидетельства № на право собственности на землю», постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения А.Г. Разумного № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что первоначальному собственнику земельного участка истца - ФИО23. был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м, <адрес> Постановлением гл. администрации села Новая Усмань № ДД.ММ.ГГГГ, собственнику соседнего земельного участка по правой меже - ФИО26. земельный участок предоставлен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года (ранее расположенный по адресу <адрес>», смежному земельному участку (по правой меже) площадью 1500 кв.м., принадлежащему ФИО27 присвоен адрес: <адрес>.

Правопредшественнику истца - ФИО28. и его соседу по правой меже ФИО29 земельные участки выделялись в собственность одним и тем же Постановлением гл. администрации села Новая Усмань № от ДД.ММ.ГГГГ года, Решением (Постановлением) администрации 1-го Усманского сельского совета Новоусманского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «О закреплении земельных участков в собственность».

После чего был составлен Акт о натуральном установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный <адрес>.

Спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м., по адресу: <адрес> во время судебного разбирательства был разделен (размежован) на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В результате чего первоначальный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование (ст. 11.4 ЗК РФ).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № также был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В результате чего первоначальный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование (ст. 11.4 ЗКРФ).

Поскольку право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не возникло, он не вправе был разделять (размежовывать) его на земельные участки которым были присвоены кадастровые номера №, №, а земельный участок с кадастровым номером № разделять (размежовывать) еще на два земельных участка которым были присвоены кадастровые номера № и №.

Соответственно результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и № являются недействительными, а права на земельные участка с кадастровыми номерами №, №, № отсутствующими.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зяблова Р.В. к Колесникову В.В., Рябовой О.А. о признании отсутствующими права собственности на земельные участки, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Зябловым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Колесниковым В.В., представителем Рябовой О.А., по доверенности Шабановым С.В. поданы письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова В.В. по доверенности Гапирова М.А. и представитель Рябовой О.А. по доверенности Шабанов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков – Гапирову М.А.. Шабанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Зяблов Р.В., является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца общей площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, имеет кадастровый номер №, но границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Колесникову В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка площадью 1136 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик Рябова О.А.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика его координаты были определены неверно, поскольку местоположение земельных участков сторон совпадает, земельный участок истца находится в границах земельного участка ответчика, за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.

В подтверждение нарушений своих прав и наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, истец Зяблов Р.В. ссылается на правоустанавливающие документы: свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление гл. администрации села Новая Усмань № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении исправлений в тексте Свидетельства № на право собственности на землю», постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на схему наложения границы земельного участка и заключение кадастрового инженера ФИО33., из содержания которого следует, что земельный участок истца с кадастровым № фактически полностью включен в границы земельного участка ответчика с кадастровым №.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлено фактическое местоположение земельного <адрес>, в следующих границах:

- по фасаду - 30,00м.;

- по левой меже - 50,00м.;

- по тыльной меже - 24,58м.;

- по правой меже - 50,00м.

При графическом построении границ земельного участка <адрес>, указанных в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактических границ земельного <адрес>, было установлено, что между земельным <адрес>, имеется наложение границы, площадью составляющей 1097,0 кв.м.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт имеет необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Грищенко Б.М., Грищенко Е.А., Долгих Д.В. также подтвердили смежество земельного участка истца с соседним участком №<адрес>

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности ответчика Колесникова В.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Рябовой О.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Колесников В.В., а впоследствии Рябова О.А. являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с момента приобретения земельного участка используют его по назначению, по данным ЕГРН участок имеет установленные границы.

В последствии спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Рябовой О.А. с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м., по адресу: <адрес>, был разделен (размежован) на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № также был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что следует из представленных копий документов, помещенных в реестровые дела на спорные объекты недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Вместе с тем, сам факт раздела (межевания) спорного земельного участка стороной ответчика не может служить основанием для признания права на земельные участка с кадастровыми номерами № отсутствующими.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Рябовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых, истец мог бы воспользоваться данным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, основам на правильном применении норм материального прав.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой районным судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблова Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: