Решение по делу № 33-2867/2015 от 02.02.2015

Судья: Павленко Т.А. Дело № 33-2867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Яицкого Максима Петровича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Филиппова Игоря Николаевича к Яицкому Максиму Петровичу о взыскании долга по договору займа.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Яицкого М.П., его представителя Барабанова А.В., Филиппова И.Н..

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к Яицкому М.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> дал взаймы Яицкому М.П. 900 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до <данные изъяты> года, в подтверждение чего им была составлена расписка. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Яицкого М.П. сумму долга 900 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 55893 рубля 75 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Филиппов И.Н. явился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Яицкий М.П. явился, просил в иске отказать.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Яицкий М.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что между Филипповым И.Н. и Яицким М.П. <данные изъяты> был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Яицкий М.П. взял у Филиппова И.Н. 900 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до <данные изъяты> (л.д.12).

Исходя из вышеприведенных норм права и содержания расписки от <данные изъяты> года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникли перед истцом долговые обязательства.

Факта написания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств возврата денежных средств в указанный срок ответчиком представлено не было, в связи с чем суд, применив положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яицкого М.П. в пользу истца суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 900 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 893 рубля 75 копеек с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату обращения с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, а расписка была написана им под давлением Филиппова И. и Седых Е., и не <данные изъяты> года, как указано в ней, а в феврале 2014 года, никакими объективными данными не подтверждены. Достоверных и допустимых доказательств о безденежности выданной расписки, ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В то же время собственноручное выполнение данной расписки ответчиком достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств от Филиппова И.Н.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

То обстоятельство, что в расписке адрес регистрации ответчика указан в <данные изъяты>, в то время как в феврале 2013 года он был зарегистрирован в <данные изъяты>, основанием к отмене решения служить не может, поскольку не опровергает содержащегося в расписке долгового обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что адрес в расписке указывал ответчик и истец указанные сведения не проверял.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд создал ему условий для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности, не разъяснил право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности, основанием к отмене решения служить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что возражая против иска, в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на то, что деньги ему давал не Филиппов И.Н., а Седых, они вместе заставили его написать расписку. В связи с тем, что его заставили написать расписку, он в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, ответчик не ссылался на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что наряду с распиской для подтверждения договора займа истцом должен быть представлен дополнительно договор займа, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи