Решение по делу № 2-151/2018 (2-4041/2017;) ~ М-4066/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Скворцова И.И., представителя ответчика «Сетелем банк» ООО Сорокина Б.К., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Игоря Ивановича к «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скворцов И.И. обратился суд с иском к «Сетелем банк» ООО с учетом уточнения о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 269115 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы требования тем, что истец в соответствии с трудовым договором от 16 мая 2012 года работал в «Сетелем банк» ООО в должности <данные изъяты> с окладом 67000 руб. 29 сентября 2017 года приказом № он был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению о расторжении трудового договора. Считал увольнение незаконным по тем основаниям, что соглашение о расторжении трудового договора от 13 сентября 2017 года он подписал под психологическим воздействием путем шантажа и угроз. Так, 13 сентября 2017 года в офис представительства банка по ул.Калинина, 80, г.Чебоксары, к 9 часам приехали руководители департамента защиты бизнеса банка, директор региональной сети ФИО3, его заместитель ФИО4 и руководитель Волго-Вятского макрорегиона ФИО5 и предоставили ему на подпись уже напечатанное соглашение о его увольнении. При этом ими было поставлено условие о том, что в случае его отказа будет принято решение о выявлении в его работе нарушений и увольнении по негативной статье по нереабилитирующим основаниям. Ему категорически отказали в правовой консультации с юристами, не предоставили время на обдумывание и принятия решения. До этого времени он проработал в банке более семи лет, и на протяжении всего этого времени замечаний не имеет, не привлекался к административной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Отказаться от работы его заставили путем угроз и шантажа. В связи с незаконностью увольнения считал, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня вынесения решения суда в размере 269115 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Истец Скворцов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Объяснил, что 13 сентября 2017 года, когда приехали представители руководства банка, они устно предъявили ему надуманное нарушение, что по новым подключенным торговым точкам в <адрес> идет обналичивание денежных средств путем кредитования, то есть, мошенничество, а он якобы эту точку не проверял. За это на него будет возбуждено уголовное дело. От неожиданности он растерялся и поверил сказанному, времени для раздумывания ему не дали, сказали дословно: сначала подпиши, потом будет перерыв. Поэтому он подписал уже подготовленное соглашение об увольнении. На давление банк пошел вследствие неприязненного отношения к нему непосредственного руководителя ФИО5, который хотел поставить своего человека на его место и создал нетерпимые условия в работе.

Представитель ответчика «Сетелем банк» ООО Сорокин Б.К. исковые требования не признал, суду объяснил, что доводы истца о подписании соглашения под психологическим давлением не соответствуют действительности. Действительно, между руководителем Департамента и работником стали возникать сложности в работе, не сложилась команда. Однако соглашение было подписано добровольно, истца уволили не в тот же день и не на следующий день. Период между датой подписания соглашения и датой расторжения трудового договора составил 16 дней, заявлений с предложением об изменении условий соглашения, его аннулировании, от истца не поступало. Истец – опытный человек, ранее работал в правоохранительных органах, имел определенную твердость характера, то есть, если он подписал соглашение, значит, на то была его воля.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Лукина Т.В. считала увольнение Скворцова И.И. неправомерным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 п.1 ст.77, ст.78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в ст.78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в «Сетелем банк» ООО в должности специалиста службы защиты бизнеса с 16 мая 2012 года на основании трудового договора № и приказа № от 16 мая 2012 года (л.д.69-74,78). До 18 декабря 2013 года наименованием работодателя являлось «КБ «НБП Париба Восток» ООО. С 01 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о приеме Скорцова И.И. на работу в должности <данные изъяты> (л.д.87). 13 сентября 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 16 мая 2012 года №, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются 29 сентября 2017 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами 13 сентября 2017 года, экземпляр соглашения истец получил на руки в этот же день.

В соответствии с приказом от 29 сентября 2017 года № (л.д. 92) трудовой договор между сторонами расторгнут 29 сентября 2017 года по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением. Трудовую книжку согласно расписке истец получил 10 октября 2017 года (л.д.97).

Обсуждая довод истца о его принуждении к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Названное соглашение о расторжении трудового договора 29 сентября 2017 года достигнуто между сторонами 13 сентября 2017 года, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения.

Достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Так, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО10. ФИО11, которые подтвердили обстоятельства, изложенные Скворцовым И.И.

Между тем, свидетели ФИО9 и ФИО11 непосредственными участниками исследуемых обстоятельств, на которые ссылается истец, не были, а изложили их со слов Скворцова И.И., в связи с чем у суда имеются основания для критического отношения к их показаниям.

Свидетель ФИО12 показал, что работал менеджером у ответчика. 13 сентября 2017 находился в момент разговора в том же помещении, что и Скворцов И.И. с приехавшими руководителями, разгороженном растяжками. Он слышал разговор Скворцова И.И. и приехавших людей, который происходил на повышенных тонах, приезжие говорили, о том, что выявлен факт нарушения, чтобы собеседник подписывал, так как его все равно уволят. Его рабочее место находится на другом этаже, но зашел по делам на второй этаж, где все происходило.

Свидетель ФИО10 показывала суду, что работала менеджером в «Сетелем банк» ООО. 13 сентября 2017 года около 9 или 9.30 часов она спустилась на второй этаж, увидела, как четыре человека зашли за ширму, стали громко разговаривать о том, что на торговых точках выявлен факт мошенничества, возбуждено уголовное дело, думать нечего, все решено, репутация будет испорчена, надо увольняться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 с достоверностью не подтверждают факт оказания давления на истца с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, поскольку данные свидетели объяснили суть услышанного ими из-за перегородки разговора, не видя происходящего и присутствующих. Тогда как представляется сложным предположить возможность проведения такого характера беседы в неизолированном помещении, в котором могут находиться иные лица, без удостоверения в их отсутствии.

Между тем, само по себе предложение об увольнении по соглашению сторон со руководителей организации, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, о которых утверждает истец, не являются понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по соглашению сторон, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора.

Иных доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению, судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Однако сведений о том, что истец обращался к работодателю об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

В части требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от 13 сентября 2017 года суд считает необходимым указать, что данное требование не имеет материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Скворцову Игорю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения от 13 сентября 2017 года о расторжении трудового договора от 16 мая 2012 года №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья                         Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.