Решение по делу № 2-1497/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя ответчика Гараниной Е.И., третьего лица Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.Ф. к АКБ «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) о признании положения кредитного договора недействительным,

установил:

Глухов А.Ф. обратился с иском в суд к АКБ «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) о признании положения кредитного договора недействительным. В обосновании своих требований указал, что 11.01.2018 г. истцу из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Глухова А.А. стало известно, что Ленинским районным судом г. Саратова от 16.05.2016 г. было принято заочное решение, согласно которому в пользу ответчика были удовлетворены исковые требования к Глухову А.А. и Глухову А.Ф., взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 2045213 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 24 426 рублей 07 копеек. 09.06.2015г. между Глуховым А.А. и АКБ «Газнефтьбанк» был заключен кредитный договор № №, поручителем которого выступает истец. Согласно п. 1.1 указанного договора Глухову А.А. был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на потребительские цели, сроком погашения 08.06.2020 г. под 24 % годовых (вид потребительского кредитования в договоре не определен). Одним из условий данного договора являлось исполнение заемщиком обязанности по обеспечению обязательства в форме залога нежилого помещения общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемое заемщиком в счет кредитных средств. Выдача кредита после государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 09.06.2015 г. между Глуховым А.А. и ООО «Версаль» был заключен договор о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств. В соответствии с п. 1.1. Договора приобретения недвижимости за счет кредитных средств, Глухов А.А. за счет средств, представленных АКБ «Газнефтьбанк», далее именуемого «Залогодержатель», он же «Кредитор», Покупателю в кредит, согласно кредитного договора №, покупает в собственность у Продавца: нежилое помещение общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, на основании ст. 69.1 ФЗ «Об Ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., вышеуказанный объект недвижимости считается, находящимися в залоге у Кредитора. В связи, с чем истец полагает, что между Глуховым А.А. и ответчиком был заключен потребительский ипотечный кредит. В соответствии со статьей 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ и с п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 г. полная стоимость кредита не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Согласно данным, размещенным Центральным Банком РФ на момент заключения кредитного договора стоимость ипотечных жилищных кредитов составляла 13,46 % и не должна была превышать 17,95 %. АКБ «Газнефтьбанк» в кредитном договоре с Глуховым А.А. установил полную стоимость кредита в 23,97 % годовых. На основании чего, истец просит суд признать п. 1.1 кредитного договора № в части установления процентной ставки по потребительскому кредиту в размере 24% годовых недействительным, и установить процентную ставку, исходя из среднерыночной процентной ставки по ипотечным кредитам на момент заключения кредитного договора №, то есть в размере 13,46 % годовых.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 г. в части определения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не применяются в данном случае и соответственно требования истца о снижении процентной ставки по ипотечным кредитам на момент заключения кредитного договора № до 13,46 % годовых, считает необоснованным.

Третье лицо Глухов А.А. не возражал против удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 г. между Глуховым А.А. и АКБ «Газнефтьбанк» был заключен кредитный договор №, поручителем которого выступает истец. Согласно п. 1.1 указанного договора Глухову А.А. был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на потребительские цели, сроком погашения до 08.06.2020 г. под 24 % годовых. Одним из условий данного договора являлось исполнение заемщиком обязанности по обеспечению обязательства в форме залога нежилого помещения общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого заемщиком в счет кредитных средств. 09.06.2015 г. между Глуховым А.А. и ООО «Версаль» был заключен договор о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 31.12.2017 г.) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в п. 1.1 кредитного договора № указано, что кредит предоставлен в размере 2000000 рублей на потребительские цели, сроком погашения 08.06.2020 г. под 23,97 % годовых. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил в залог помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, приобретенное заемщиком за счёт кредитных средств (п. 6.2.2 кредитного договора).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции, истец в исковом заявлении приводит положения части первой статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что к кредитному договору, заключенному с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Также согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Из чего следует, что положения п. 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о непревышении полной стоимости потребительского кредита (займа) среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России, более чем на одну треть, к данным кредитным отношениям не применяются.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Однако согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», данный закон распространяется лишь на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательство по договору поручительства не связано с получением услуг для личных семейных, домашних и иных нужд, то распространить действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения о поручительстве истца по кредитному договору № невозможно.

В связи, с чем довод истца о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░: