Решение по делу № 33-5134/2024 от 09.07.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-002232-90

г. Сыктывкар Дело № 2-3812/2024 (№ 33-5134/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Пимачёва ФИО11 – Поповой ФИО12, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Пимачёва ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности произвести Пимачёву ФИО14 доплату в размере 2322515 рублей в счет выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя истца – ФИО15., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимачёв Д.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении на обязанности произвести ему доплату в размере 2322515 руб. в счет выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» в ходе производства по делу иск не признали, указав, что изъятие недвижимого имущества уже произведено, спор о размере возмещения за изъятый у истца объект недвижимости решен судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца - Попова В.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Попова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что в собственности Пимачёва Д.Н. находилось жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес собственников жилых помещений указанного дома направлено требование о сносе дома в срок до <Дата обезличена>.

В установленный срок собственники дом не снесли.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных земельного участка, на котором расположен многоквартирный <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а также квартир №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> в этом доме; в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить собственникам помещений, в том числе ФИО16 проекты соглашений об изъятии недвижимости с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования Пимачёва Д.Н. удовлетворены; определен размер возмещения за изымаемое у Пимачёва Д.Н. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в сумме 3487476 руб.; взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Пимачёва Д.Н. 3487476 руб. в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Решением установлено, что перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в размере 3487476 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Пимачёва Д.Н. на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар».

Согласно материалам дела во исполнение указанного решения суда Пимачёву Д.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме 3487476 руб. платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Право собственности МО ГО «Сыктывкар» на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» доплаты выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> размере 2322515 руб. истец ссылался на то, что на дату фактической выплаты ему выкупной стоимости имущества рыночная стоимость квартиры увеличилась, в обоснование чего представил заключение специалиста ФИО17. <Номер обезличен>, выполненное по состоянию на <Дата обезличена>, в соответствии с которым размер возмещения составляет 5809991 руб.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствует обязанность произвести истцу доплату денежных средств в счет изымаемого недвижимого имущества.

При этом суд правильно указал, что основанием для выплаты собственнику недвижимого имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, денежного возмещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является либо заключенное между собственником имущества и органом местного самоуправления соглашение, которым определяется выкупная стоимости имущества, либо, при не достижении сторонами соглашения – решение суда.

Учитывая, что вопрос о размере возмещения, подлежащего выплате Пимачёву Д.Н. в счет изъятия принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на момент рассмотрения спора был разрешен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, выплата истцу возмещения за изъятое недвижимое имущество произведена в размере, определенном решением суда, процедура изъятия у Пимачёва Д.Н. недвижимого имущества завершена, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу указанное возмещение в большем размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент фактической выплаты истцу денежных средств за изымаемое у него имущество рыночная стоимость имущества увеличилась, не могут быть приняты во внимание.

Истец, ставя вопрос о доплате ему возмещения, по существу требует определить выкупную стоимость изъятого у него имущества в размере большем, чем установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Между тем, указанный вопрос, ранее разрешенный судом, в силу положений ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не может быть разрешен повторно в рамках другого гражданского дела.

Истец, ссылающийся на изменение рыночных цен с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, не лишен возможности в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК Российской Федерации, ставить перед судом, рассмотревшим дело <Номер обезличен>, вопрос об индексации присужденных ему денежных сумм по состоянию на дату фактической выплаты ему денежных средств, либо заявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пимачёва ФИО18 – Поповой ФИО19, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.