Решение по делу № 33-8672/2024 от 21.11.2024

изготовлено в окончательной форме – 28 декабря 2024 года

судья I инстанции Сухова О.И. дело № 33-8672/2024

УИД 76RS0007-01-2024-000096-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова Евгения Владимировича, апелляционному представлению заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холмановой Ольги Юрьевны к Маркелову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова Евгения Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в лице его законного представителя Холмановой Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на изготовление копий документов в размере 3680 рублей, почтовые расходы в размере 891 руб.32 коп., всего 96 971 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Холманова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Маркелову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.400 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3.680 рублей, почтовых расходов в размере 1.200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 августа 2023 года в 08 часов 10 минут Маркелов Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги город <адрес>, совершил наезд на велосипедиста - малолетнего сына истца ФИО1., которому была причинена <данные изъяты>. В связи с полученными травмами сын истца с 11 по 28 августа 2023 года находился на стационарном лечении в Пошехонской Центральной районной больнице, затем в областной детской клинической больнице города Ярославля, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Сын истца испытывал сильную боль в месте травм, по настоящее время испытывает сильные головные боли, проходит обучение на дому, ему предстоит длительная реабилитация. Причиненный моральный вред истцу оценивает в 700.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Маркелов Е.В., прокурор.

В апелляционной жалобе ответчика Маркелова Е.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора ставиться вопрос об изменении решения, увеличении размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Маркелов Е.В., его представитель Денисов В.А., третье лицо Смирнова Г.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что тяжкий вред здоровью малолетнему ФИО1. причинен ответчиком при управлении автомобилем, а потому имеются основания для возмещения причинителем морального вреда в размере 80.000 рублей, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также того, что действия велосипедиста ФИО1., которому на момент ДТП было 10 лет, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 августа 2023 года около 08 часов 10 минут Маркелов Е.В., управляя автомобилем «LADA GEL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на проезжей части автодороги город <адрес>, во время маневра обгона двигавшегося попутно вдоль правого края проезжей части дороги велосипеда под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с велосипедом, удар пришелся на правое левое колесо автомобиля, в результате происшествия велосипедист получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

28 декабря 2023 года старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Маркелова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, до проведения проверочных мероприятий.

До настоящего времени проверочные мероприятия не завершены, иного процессуального решения не принималось.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» Рыбинское межрайонное отделение № 1343 от 06 ноября 2023 года у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к тяжкому; <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также из материалов дела следует, что в период с 11 по 28 августа 2023 года несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении в Пошехонской ЦРБ, затем в ГБУЗ ЯО ОДКБ (отделение травматологии) (л.д. 14-15).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> вред здоровью Холманову В.А. причинен ответчиком при управлении указанным выше транспортным средством.

С выводом суда о возможности применения в данном деле положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также соглашается, при этом отмечает, что законные представители ребенка не обеспечили надлежащий контроль за действиями ребенка и допустили передвижение ребенка <данные изъяты> на велосипеде на проезжей части в нарушение пунктов 1.5, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для изменения суммы присужденной денежной компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не усматривает, признает определенную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Учитывая положения статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение морального вреда в результате использования транспортного средства - источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно определил размер компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда (обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда, характер перенесенных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения ребенка, грубая неосторожность, а также имущественное и семейное положение ответчика).

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, по сути, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом - статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Указанные расходы правильно взысканы с ответчика, который проиграл спор; при определении размера расходов судом первой инстанции учтены категория спора, характер требований, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11 - 13, 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Евгения Владимировича, апелляционное представление заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи