Решение от 05.09.2017 по делу № 11-306/2017 от 25.07.2017

Дело №11-306/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Валерия Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 23.05.2017 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 13.07.2016 года были частично удовлетворены требования Смирнова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в рамках договора ОСАГО ущерба, причинного ДТП.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 23.05.2017 года частично удовлетворено ходатайство третьего лица Чепурна Т.В. о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, с истца Смирнова В.А. в пользу Чепурна Т.В. были взысканы судебные расходы в сумме 17500 рублей.

    Смирнов В.А. в лице представителя обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой заявитель просит определение отменить, вынести новое определение, которым во взыскании с него судебных расходов отказать. Требования мотивирует тем, что оснований для возмещения третьему лицу на стороне ответчика судебных расходов за счет истца не имелось, так как решение было принято в пользу истца, заявленные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, Смирновым В.А. были заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 25200 рублей, штрафных санкций. В обосновании заявленных требований истец ссылался на виновность в ДТП второго участника происшествия Чепурна Т.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 40800 рублей, частичное возмещение страховой компанией ущерба в сумме 15600 рублей. Третье лицо на стороне ответчика Чепурна Т.В. оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП, по ее ходатайству по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы судом была установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителя Смирнова В.А. и водителя Чепурна Т.В., сделан вывод о наличии у страховой компании обязательства по возмещению истцу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскана недоплаченная сумма в размере 4500 рублей, штрафные санкции.

Поскольку судебным актом требования истца удовлетворены частично, а фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика Чепурна Т.В. способствовало принятию указанного судебного акта, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 50%.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании сторона истца не возражала против проведения по делу экспертизы, по ее заявлению проведение экспертизы было поручено эксперту Кондратьеву С.В., в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными, в подтверждение фактического несения расходов по проведению экспертизы третьим лицом представлена квитанция.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для отмены определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.