Решение по делу № 13-43/2019 от 29.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года                                                  пос. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области заявление Аборкиной В.О. к АО «РН БАНК», Крюкову Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аборкиной В.О. к Крюкову Ю.А., АО «РН Банк» о признании залога автомобиля прекращенным и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

у с т а н о в и л:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.03.2018 года исковые требования Аборкиной В.О. удовлетворены полностью.

    Суд решил: Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога № от 20.07.2016) в пользу АО «РН Банк» <адрес> и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля, а так же обязать АО «РН Банк» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда подать уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 04.05.2018.

Представитель истца Аборкиной В.О. по доверенности Протасова Е.А. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату: услуг представителя в размере 50 000 рублей, в которые включены: анализ документов и подготовка правовой позиции – 10000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; формирование пакета документов (изготовление копий) и направление в суд -1000 рублей; участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству), расчетная стоимость участия в одном судебном заседании с учетом удаленности, включая затраты на использование транспортного средства, бензин и пр. – 20000 рублей; получение решения суда и исполнительного листа – 4000 рублей; направление решения суда и исполнительного листа – 5000 рублей. А так же просила взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

Истец Аборкина В.О., представитель истца по доверенности Протасова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факт несения Аборкиной В.О. судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 9 января 2018 №, из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке комплекта документов, составлению и направлению в суд иска к АО «РН Банк» и Крюковым о признании залога автомобиля прекращенным, исключении сведений об автомобиле из реестра залогов.

Согласно акта сдачи – приема работ от 30.07.2018, услуги по договору от 9 января 2018 № выполнены надлежащим образом. В данном акте указано, что в стоимость договора от 9 января 2018 № вошли услуги: анализ документов и подготовка правовой позиции – 10000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; формирование пакета документов (изготовление копий) и направление в суд -1000 рублей; участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству), расчетная стоимость участия в одном судебном заседании с учетом удаленности, включая затраты на использование транспортного средства, бензин и пр. – 20000 рублей; получение решения суда и исполнительного листа – 4000 рублей; направление решения суда и исполнительного листа – 5000 рублей.

Доказательств фальсификации подписей на договоре, акте и самих документов в суде не заявлено. Оплата по договору проведена при его заключении, о чем, указано в договоре.

Факт получения представителем Протасовой Е.А. от истца Аборкиной В.О. денежных средств в размере 50000 рублей никем не опровергнут.

Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Представитель Аборкиной В.О. по доверенности Протасова Е.А. принимал участие в судебном заседании Богородицкого районного суда 27 марта 2018 в котором давала устные пояснения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2018.

Суд полагает, что Аборкина В.О. имеет право на возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, поскольку её исковые требования были удовлетворены полностью.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Аборкиной В.О. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний в котором участвовала представитель истца (одно судебное заседание), число участников по делу, руководствуясь принципом свободы договора, справедливости, разумности суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей - являются завышенными и неразумными, а потому подлежат уменьшению до 20000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом Аборкиной В.О. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «РН БАНК» в размере 14200 (14000 рублей - услуги представителя, 200 рублей - государственная пошлина) рублей, с ответчика Крюкова Ю.А. в размере 6100 (6000 рублей - услуги представителя, 100 рублей - государственная пошлина) рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Залог транспортных средств, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Так, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Между тем, ни АО «РН БАНК» как залогодержатель, ни Крюков Ю.А., как залогодатель, после заключения договора залога - 16.12.2015, не реализовали свое право на подачу уведомления о возникновении залога транспортного средства. АО «РН БАНК» подал уведомление о залоге только 20.07.2016, то есть, спустя более чем семь месяцев с момента установления залога. Ответчик – Крюков Ю.А., будучи залогодателем автомобиля, действуя добросовестно, должен был убедиться о наличии или отсутствии сведений в реестре о залоге автомашины при совершении сделки купли-продажи данного транспортного средства, и в случае отсутствия сведений в реестре залогов о спорном автомобиле, принять меры к подачи уведомления о возникновении залога. Однако, ответчик Крюков Ю.А. не проявил должной заботы, осмотрительности и добросовестности, совершил сделку по продаже приобретенного им автомобиля, который находился в залоге у АО «РН БАНК». Поскольку автомобиль, находящийся в залоге, был продан ответчиком Крюковым Ю.А. своему отцу - Крюкову А.Г., а впоследствии Крюков А.Г. продал данный автомобиль истцу Аборкиной В.О., то истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

В указанном случае, исходя из объема действий, которые надлежит совершить каждому из ответчиков, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического поведения каждого из ответчиков, которые не предъявляли никаких требований относительно заявленных требований, ответственность ответчика - АО «РН БАНК», который выступает стороной, на которую возложена обязанность по совершению действий по исключению из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге автомашины, должна быть выше, чем ответственность ответчика Крюкова Ю.А., на которого законодателем не возложено такой обязанности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 14000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░