Решение по делу № 22К-2067/2024 от 16.08.2024

Судья Пантеев Д.С.                                Материал № 22-2067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Д.В.,

защитника – адвоката Подпаловой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подпаловой А.Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2024 года, которым Д.В., <дата> года рождения, уроженцу     <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4      ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок          02 месяца, то есть по 06 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д.В. и защитника Подпаловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2024 года обвиняемому Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по 06 октября 2024 года включительно, с возложением запретов.

        В апелляционной жалобе адвокат Подпалова А.Г., действуя в интересах обвиняемого Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы цитирует нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и считает, что ее подзащитному мера пресечения была избрана с нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что представленный материал не содержит доказательств намерений Д.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелям, а в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения, в связи с чем считает, что мера пресечения Д.В. избрана только на основании тяжести преступлений. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не выяснил позицию потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и не учел, что фактически потерпевшему А.А. какой-либо ущерб или вред не причинен. Полагает оставленными судом без оценки сведения о личности Д.В., который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и родственника, имеющего тяжелое заболевание, постоянное место жительства, работу, к уголовной ответственности не привлекался, давления на потерпевшего и свидетеля не оказывал. Указывает, что избранная в отношении Д.В. мера пресечения препятствует ведению им трудовой деятельности, участию в реализации имущества в связи с банкротством, материальному обеспечению себя и родственников, проживающих с ним. Просит постановление суда отменить.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Д.В. было заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Д.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, влияющих на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не установлено.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия оснований полагать, что Д.В. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и согласился с ними.

При этом свое решение о необходимости избрания в отношении Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения суд надлежащим образом мотивировал, с учетом исследованных материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избрание    Д.В., обвиняемому в двух тяжких преступлениях, с учетом обстоятельств их совершения, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу, по которому сбор и закрепление доказательств не окончены. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, его семейном и материальном положении, в том числе и теми данными, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.В. под домашним арестом, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д.В., в представленном материале имеются. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Довод стороны защиты об отсутствии фактов и намерения Д.В. скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Что касается довода жалобы о незаконности постановления суда в связи с тем, что инкриминируемые Д.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ содержат запрет на применение в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности меры пресечения в виде заключения под стражу, а не домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, о невозможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего по уголовному делу участники процесса, в том числе сторона защиты, суду первой инстанции не заявляли.

Оснований считать, что районный суд лишил потерпевшего А.А. права довести свою позицию относительно ходатайства следователя до суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевший не явился и в суд апелляционной инстанции. Данных о том, что потерпевший А.А. по вопросу меры пресечения в отношении Д.В. занимает отличную от следователя позицию, не имеется в материалах, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д.В., которые влекут безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест выражается в полной изоляции от общества и не предполагает для подозреваемого, обвиняемого возможности выходить за пределы жилого помещения.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив обвиняемому Д.В. при избрании домашнего ареста запрет на выход за пределы частного домовладения и прилегающих на нем построек, в котором он находится под домашним арестом, суд первой инстанции нарушил вышеприведенные положения закона, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении      Д.В. запрета на выход за пределы частного домовладения и прилегающих на нем построек, в котором определено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2024 года в отношении Д.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на выход за пределы частного домовладения и прилегающих на нем построек, в котором Д.В. будет находиться под домашним арестом.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: