Решение по делу № 33-9931/2016 от 30.08.2016

Судья Скачкова Л.В. Дело № 33-9931

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения по служебному спору, восстановлении на службе в полиции

по апелляционной жалобе Левченко А.В. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя МО МВД РФ «Дальнегорский» УМВД России по ПК – Евзютину А.В., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Левченко А. В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что на основании приказа от 16.12. 2015 № 299л/к он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Закона «О полиции» в связи болезнью. Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на неправомерность действий ответчика по отстранению от службы, а также на нарушение процедуры увольнения, с целью разрешения служебного спора он обратился к непосредственному руководителю (начальнику) МОМВД России «Дальнегорский». По результатам рассмотрения служебного спора его требования были частично удовлетворены. 25.12.2015 года ему было выплачено выходное пособие, а также был издан приказ № 318 л/с, которым были внесены изменения в приказ №299 л/с в части даты увольнения и выслуги лет. Требование о восстановлении на службе не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что допущенные при его увольнении процедурные нарушения являлись основанием для его восстановления на службе, а внесенные в приказ об увольнении изменения не восстанавливают его прав истец просил признавать незаконным и отменить решение начальника МОМВД России «Дальнегорский» от 22.01.2016 по служебному спору о восстановлении его на службе в полиции; признать незаконными и отменить приказы об увольнении от 16.12.2015 № 299 л/с и № 318л/с от 25.12.2015 об измени приказа №299 л\с от 16.12.2015; восстановить на службе в ранее занимаемой должности; обязать ответчика провести надлежащую проверку о наличии права на выплату по социальной гарантии, в связи с заболеванием; обязать ответчика произвести увольнение в полном соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 16.12.2015 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу указал, что истец был уволен по п.1 ч.3 ст. 82 Закона «О полиции» на законных основаниях на основании поданного им рапорта. Согласно заключению ВВК от 20.04.2015 Левченко А.В. был признан негодным к службе в полиции. На протяжении нескольких месяцев фактически он служебные обязанности не исполнял, был нетрудоспособен или находился то отпуске. До увольнения с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было предложено выбрать основание увольнения. Приказ об увольнении от 16.12.2015 № 299л/с истец получил в этот же день. В связи с длительностью прохождения документов и невозможностью своевременной выплаты причитающихся Левченко А.В. при увольнении сумм, приказом № 318 л/с от 25.12.2015 дата увольнения ему была изменена, пересчитана выслуга лет. Причитающиеся сотруднику при увольнении выплаты произведены 25.12.2015 года. Поскольку нарушения, допущенные при увольнении, были устранены в период разрешения служебного спора Левченко А.В. отказано в восстановлении на службе в специальном звании.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 29.06.2016 года Левченко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением суда не согласился Левченко А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец с 14.04.1993 по 25.12.2015 проходил службу в органах внутренних дел.

25.11.2014 года Левченко А.В. был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе.

В период с 14.04.2015 по 25.05.2015 Левченко А.В. находился на лечении в госпитале МЧС МВД России по ПК, куда был направлен по результатам прохождения ВВК.

Согласно заключению ВВК от 20.04.2015 №1356 Левченко А.В. признан не годным к прохождению службы в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту.

В период с 3.06.2015 по 23.10.2015 года Левченко А.В. находился в отпуске за 2015 год, а также использовал отгулы.

С 22.10.2015 по 15.12.2015 Левченко А.В. находился на лечении у терапевта и невролога.

16.12.2015 года с сотрудником Левченко А.В. была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права на социальные гарантии и выбор основания увольнения: в связи с болезнью, по достижении предельного возраста, по выслуге лет.

На основании поступившего от Левченко А.В. рапорта об увольнении со службы в связи с болезнью, 16.12.2015 был издан приказ № 299 л/с о его увольнении со службы по пункту 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № 318л/с от 25.12.2015 в приказ от 16.12.2015 № 299л/с
были внесены изменения в части даты увольнения и выслуги лет при увольнении из органов внутренних дел, датой увольнения Левченко А.В. считается 25.12.2015.

Установив указанные обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Условия для увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, а существенных нарушений порядка увольнения установленного ст.89 указанного Закона не допущено.

При этом, суд по обоснованно применил последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового по требованиям о восстановлении на работе, указав что месячный срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку его обращению в суд предшествовало обращение к руководителю в рамках служебного спора, не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, и не лишает права обратиться с соответствующими требованиями сразу в суд.

Также судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе истца на возможность применения в данном случае по аналогии части 3 статьи 203 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановления течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования служебного спора в органах внутренних дел ни трудовым законодательством, ни специальным законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрен.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения требований истца о его восстановлении на службе не имелось.

Доводы апелляционной о том, что суд не разрешил его требования в части обжалования решения по служебному спору, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения по служебному спору от 22.01.2016 в части восстановления на службе, суд проверял те доводы и основания, о которых было заявлено сотрудником Левченко А.В. при его обращении к руководителю для разрешения служебного спора. Установив, что процедура увольнения связанная с выбором основания увольнения ответчиком не нарушена, о предстоящем увольнении сотрудник был заблаговременно извещен, приказ об увольнении издан правомочным лицом, а допущенное в части выплаты причитающихся сотруднику при увольнении сумм нарушение устранено, суд не усмотрел оснований для отмены решения по служебному спору от 22.01.2016.

Поскольку все иные требования истца являлись производными от требований о восстановлении истца на службе, суд правомерно оставил их без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░