Решение по делу № 2-19/2018 от 11.08.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            р.<адрес>

           Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи                                                                                 Заставской И.И.,

при секретаре                                                                          Самойличенко О.В.,

с участием истца                                                                            Казаковой Л.И.,

представителя истца                                                                        Рябченко О.И.,

ответчика                                                                                               Сичик Е.Н.,

представителя ответчика                                                                    Ткачук О А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В., Казаковой Л. И. к Сичик Г. В., Сичик Е. Н., администрации Вьюнского сельсовета <адрес> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В., Казакова Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительной доверенность от ФИО, выданную на имя Сичик Е. Н., удостоверенную заместителем главы Вьюнского сельсовета <адрес> ФИО1, реестровый №, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между действующей в интересах ФИО по доверенности Сичик Е.Н. и Сичик Г.В., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Сичик Г.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его наследники сын – Казаков А.В. и жена Казакова Л.И. считали, что после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему было разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРН). Получив в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, Казакову А.В. стало известно, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является сожительница его отца – Сичик Г. В..

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту законности переоформления вышеуказанной квартиры на Сичик Г.В.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сичик Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО совместно с Сичик Е.Н. и Сичик Г.В. удостоверили в администрации Вьюнского сельсовета <адрес> доверенность на распоряжение Сичик Е.Н. от имени ФИО принадлежащего ему недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между Сичик Е.Н., действующей по доверенности от ФИО, и Сичик Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Сичик Г.В., о чем сделана запись регистрации №

Вместе с тем, истцы считают доверенность, выданную на имя Сичик Е.Н., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал в собственность Сичик Г.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Таловка, <адрес>.

Однако, на момент распоряжения квартирой ФИО находился в зарегистрированном браке с Казаковой Л.И., заключенном ДД.ММ.ГГГГ в Колыванском ЗАГСе, о чем произведена запись регистрации за №.

Вместе с тем, согласие на распоряжение квартирой от Казаковой Л.И. получено не было. Более того, Сичик Е.Н., действующей по доверенности от ФИО, было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что у ФИО не имеется супруги. Данным заявлением Сичик Е.Н., которая достоверно знала о наличии супруги у ФИО, намеренно ввела в заблуждение государственного регистратора Управления Росреестра по НСО, в связи с чем и было зарегистрировано право собственности на квартиру на имя ее матери - Сичик Г.В.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в связи с отсутствием установленного законом согласия супруги ФИО на распоряжение имуществом.

На момент удостоверения доверенности (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО был тяжело больным человеком. С июня ДД.ММ.ГГГГ он не мог самостоятельно управлять транспортным средством, ясно изъяснять свои мысли, начал забывать, где находятся его вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил лечение в терапевтическом отделении с диагнозом «хроническая ишемия головного мозга на фоне артериальной гипертензии III ст. Mts в головной мозг и лимфоузлы средостения без первичного очага».

Согласно врачебной справке <адрес> клинического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был поставлен диагноз «С79.3 метастазы в головной мозг и лимфоузлы средостения без выявленного первичного очага IVst».

Согласно справке ГБУ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО был осмотрен психиатром НРБ ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему поставлен диагноз «органическое легкое когнитивное расстройство».

Таким образом, по мнению истцов, в связи с болезнью (раком головного мозга 4 степени) на момент удостоверения доверенности в администрации Вьюнского сельсовета <адрес> ФИО не мог понимать значение своих действий, а именно, что он предоставляет Сичик Е.Н. полномочия по распоряжению его квартирой. Следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная заместителем главы Вьюнского сельсовета <адрес> за №, является недействительной сделкой и, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой, так как заключен неуполномоченным на заключение такой сделки лицом - Сичик Е.Н.

Также истцы считают необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена квартиры по договоренности сторон составляет 550 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» уплатил означенную сумму «Продавцу» до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, после смерти ФИО вышеуказанных денежных средств не обнаружено ни на счетах в банке, ни в наличии в квартире, где он проживал. При своей жизни ФИО также не говорил о том, что он получал данную сумму у Сичик Г.В.

Таким образом, денежные средства в размере 550 000 рублей Сичик Г.В. ФИО не передавались, что свидетельствует о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

Истец Казакова Л.И. и её представитель Рябченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Казаков А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сизик Г.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Сичик Е.Н. и её представитель Ткачук О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме и просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрации Вьнского сельсовета <адрес> ФИО1 заявленные требования не признала.

           Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана доверенность на имя Сичик Е.Н. на распоряжение принадлежащими ФИО на праве собственности объектами недвижимости – квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>,            д. <адрес>, <адрес>, которая была удостоверена заместителем главы администрации Вьюнского сельсовета <адрес> ФИО1

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Сичик Е.Н. заключила договор купли-продажи с Сичик Г.В., по которому продала ей принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (л.д. 11-12).

Право собственности Сичик Г.В. на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 19).

Установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоял в зарегистрированном браке с Казаковой Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ET № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о регистрации брака (л.д. 16, 55).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении спорной квартиры к общей собственности супругов в данном случае является то, по какой сделке (возмездной или безвозмездной) приобреталось данная квартира ФИО во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, признано за ФИО решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

Указанное решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу. В связи с этим доводы истца Казаковой Л.И. о том, что данная квартира предоставлялась ей по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Следовательно, полученная ФИО в собственность спорная квартира не является совместной собственностью супругов Казаковых, и согласия Казаковой Л.И. на отчуждение ФИО данной квартиры не требовалось.

В опровержение доводов представителя истца Рябченко О.И. о том, что приобретенная спорная квартира не была признана по суду личной собственностью ФИО, суд исходит также из ч. 1 ст. 36 СК РФ, по смыслу которой специального решения суда о признании собственностью одного из супругов имущества, полученного им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не требуется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что супруги Казаковы не проживали совместно на протяжении более двадцати лет, что Казакова Л.И. добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в другое место жительства, чего не отрицает и сама истец. Около двадцати последних лет жизни ФИО состоял в фактически брачных отношениях с Сичик Г.В.

Анализируя довод искового заявления о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сичик Е.Н., действующей на основании доверенности от имени ФИО, и Сичик Г.В. не производилась оплата, в связи с чем оспариваемый договор также является недействительным, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 2 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, следует, что денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания договора в размере 550 000 рублей, претензий по цене и расчету нет.

Из пояснений ответчика Сичик Е.Н. – дочери ответчика Сичик Г.В. в судебном заседании следует, что между её матерью и ФИО имели место доверительные семейные отношения, в связи с чем специальной расписки о получении ФИО денежных средств от продажи квартиры ими не составлялось, достаточно было указания об этом в самом договоре купли-продажи.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости в силу ч.1,5 ст.454, ч.1 ст.549, ч.1 ст.551, ч.1 ст.556 ГК РФ является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что правовые последствия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ наступили, обязательства по этому договору сторонами исполнены, переход права собственности на спорное жилое помещение к Сичик Г.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд полагает, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих требований о том, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО не получены, и опровергаются письменным доказательством – договором купли-продажи.

Оценивая доводы искового заявления о недействительности выданной ФИО на имя Сичик Е.Н. доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по данному основанию иска является вопрос, мог ли ФИО на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана доверенность на имя Сичик Е.Н. на распоряжение принадлежащими ФИО на праве собственности объектами недвижимости – квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>,            д. <адрес>, <адрес>.

Доверенность удостоверена заместителем главы администрации Вьюнского сельсовета <адрес> ФИО1, которая представляла в судебном заседании интересы ответчика – Вьюнского сельсовета <адрес> и пояснила, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО вел себя адекватно, нарушений речи не было, он самостоятельно вошел в здание сельсовета и расписался в доверенности, предварительно заслушав её содержание. Сомнений в его дееспособности у неё не возникло.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действовала на основании постановления главы Вьюнского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которой она была наделена полномочиями на совершение отдельных нотариальных действий, в том числе удостоверение доверенностей (л.д. 48).

На основании выданной ФИО доверенности ДД.ММ.ГГГГ Сичик Е.Н. заключила договор купли-продажи с Сичик Г.В., по которому продала ей принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, д. Таловка, <адрес> (л.д. 11-12).

Право собственности Сичик Г.В. на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 14).

По утверждению истца Казаковой Л.И. и её представителя Рябченко О.И. на момент совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с наличием у него тяжелого онкологического заболевания головного мозга IV стадии.

Истцом Казаковой Л.И. в подтверждение своих доводов представлены:

- врачебная справка ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что состояние ФИО тяжелое, обусловленное неврологическими расстройствами, передвигается с помощью родственников, наблюдаются нарушение речи, головокружение, нарушение походки (л.д. 20);

- ответ главного врача ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был консультирован психиатром ЦРБ, в результате осмотра выявлены психические нарушения, выставлен диагноз: органическое легкое когнитивное расстройство. Ответить на вопрос, мог ли ФИО совершать осмысленные действия ответить затрудняются.

Истцом также в качестве доказательств представлены суду свидетельские показания ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что с ФИО лично знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ года он лежал в Колыванской ЦРБ в терапевтическом отделении, его навещала Казакова Л.И., которая ему потом говорила, что её бывшего супруга привозили в терапевтическое отделение в тяжелом состоянии. Он лежали с Казаковым на одном этаже. Он знает его сыновей. Видел также, что Казаков ходил в больнице по стенке, потом ругались медицинские сестры, что он в туалете ходит мимо. Все эти события были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Казаковым он лично не общался, а другие общались. Он плохо говорил, "мычал". Сыновья к нему приезжали, но он говорил невнятно. Он Казакова не понимал. Казакова ему говорила, что она заходила к мужу в больнице и помогала ему что-то менять, ухаживала за ним, белье меняла, так как он мог сходить под себя. Это ему известно со слов Казаковой.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ФИО был его дядей, ранее не общались, в ДД.ММ.ГГГГ его попросили Сичик, чтобы он помогал им ухаживать за Казаковым, так как нужно было его переворачивать, менять постельное белье, памперсы. Он сначала понимал, что говорит ФИО, а потом перестал его понимать. Это было в конце или середине июля ДД.ММ.ГГГГ. Он помогал Казакову одеваться, помогал санитарам посадить его в автомобиль Скорой помощи, когда его возили в больницу в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он помогал одевать Казакова, когда они Сичик нанимали машину и куда-то ездили с Казаковым, куда – не знает. Он помогал довести Казакова до машины и посадить его в машину. Казаков разговаривал плохо, в последнее время он его (свидетеля) не понимал. Левой рукой Казаков еще двигал, а правая рука у него плохо работала. Казаков все время лежал на кровати. Разговора о продаже квартиры не было. Свидетель дважды помогал Казакову садиться в автомобиль, один раз в иномарку, а второй раз - в автомобиль Скорой помощи.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 – жителей               д. <адрес>, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков Ткачук О.А., напротив следует, что в июле-начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО самостоятельно управлял автомобилем, разговаривал с соседями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ездила с ФИО и Сичик Е. на такси, она доехала с ними до р.<адрес>, потом она вышла, а они поехали в                   <адрес> в больницу. По дороге они разговаривали, Казаков вел себя адекватно. Казаков лежал ДД.ММ.ГГГГ года в больнице, а в ДД.ММ.ГГГГ года его выписали, когда он стал совсем плохой.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская психиатрическая больница № специализированного типа» (л.д. 88-89).          Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что ответить на вопрос, находился ли ФИО в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Сичик Е. Н. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным (л.д. 90-92).

В судебном заседании по ходатайству истца Казаковой Л.И. был допрошен участвующий в составе комиссии врач судебно-психиатрический эксперт отделения АСПЭ ФИО9, который пояснил, что в момент подписания оспариваемой доверенности ФИО вполне мог руководить своими действиями, понимать происходящее, но невозможно установить, насколько критически он мог к этому относиться. Исследование проводилось на основании представленной медицинской документации, а также свидетельских показаний, которые являются противоречивыми. У него есть большой опыт общения с онкологическими больными, в том числе на последней стадии болезни. Даже обездвиженные тяжело больные люди могут вполне понимать значение своих действий. В связи с этим дать однозначного ответа, что ФИО не понимал значение своих действий в момент подписания доверенности, невозможно.

Давая оценку допрошенным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей об особенностях поведения и психического состояния ФИО носят неоднозначный и противоречивый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.         Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения требований, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнена. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения доверенности ФИО был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казакова А.В., Казаковой Л.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

       в удовлетворении исковых требований Казакова А. В., Казаковой Л. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            И.И. Заставская