Решение по делу № 2-99/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                                            дело № 2-99/2013Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.

при секретаре  Шакуровой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска, указав, что <ДАТА>.  Мансурова Т.В. обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредит. Ответчиком истцу был предоставлен кредит на приобретение компьютера стоимостью 21182,95 руб. В соответствии с разделом 13 заявления на получение кредитного договора, а также графиком погашения задолженности, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за участие в программе страхования в размере 0,85% от суммы предоставленного кредита. Общая сумма комиссии за 12 месяцев составила 2401,21 руб. Истец считает, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования является недействительным и нарушают права Мансуровой Т.Т. как потребителя. Поэтому истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>. в части возложения на заемщика платы  к подключению  к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Мансуровой Т.В. 2401,21 руб., уплаченные в виде комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф  за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика  в судебное  заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требовани не признал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА> года между Мансуровой Т.В. и ответчиком  заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 21182,95 руб.  сроком на 12 месяцев  под 15,47% годовых. Исходя из содержания заявления на получение потребительского кредита (7-10), графика платежей, следует, что на истца была возложена обязанность оплаты банку комиссии за подключение к программе страхования. Сумма, уплаченная Мансуровой Т.В. комиссии за период с 24.02.2012г. по 25.11.2012г. составляет 2010,32 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.16-18).

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, суд находит не состоятельными по нижеследующим основаниям.

При получении кредита в банке у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования   действующим законодательством не установлено.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательное страхование вводится только федеральным законом, а на основании пункта 2 той же статьи обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получения кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей), в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен в данном случае банком с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стороной договора указан Банк, а не Мансурова Т.В.

Следовательно, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы  начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Текст договора был изготовлен на стандартном бланке, и заемщик, как слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Проанализировав представленные доказательства,  суд считает, что  ответчик  без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за подключение к  программе страхования,  поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, выдача кредита является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких - либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА7> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).  В связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>. в части обязанности заемщика оплаты комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки подлежащим удовлетворению. Требование истца о  взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к  программе страхования заемщиков подлежит удовлетворению частично, поскольку истицей указанная комиссия уплачена в размере  2010,32 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании в пользу Мансуровой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 63,99 руб., согласно представленного расчета истца, который суд находит верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Мансуровой Т.В. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

04.12.2012 года в адрес ответчика судом были направлены копия искового заявления истца и приложенные к нему документы, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком требование не удовлетворено

Таким образом, штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, подлежит взысканию в пользу Мансуровой Т.В.  в размере 1530,16 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которую суд оценивает в размере 2500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между Открытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Мансуровой <ФИО1> в части обязанности заемщиком уплаты комиссии  за подключение к  программе страхования.

Применить последствия недействительности части сделки.  

        Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мансуровой <ФИО1> 2010,32 руб. в счет уплаченной комиссии за подключение к  программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., штраф в размере 1530,16 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход  государства в части имущественного иска в сумме  400 руб.  и в части неимущественного иска  в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                        О.В. Мельникова