Решение от 10.12.2019 по делу № 2а-9013/2019 от 03.06.2019

УИД 11RS0001-01-2019-007889-14 Дело № 2а-9013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием Кузнецова П.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова П.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании перевода для отбывания наказания в <данные изъяты> несоответствующим ст. 8 Европейской конвенции по правам человека; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми.

В обоснование административного иска указано, что 18.03.2015 Кузнецов П.В. был осужден по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми к лишению свободы и в дальнейшем переведен для отбывания наказания в <данные изъяты>. Административный истец считает, что указанный перевод не отвечает требованиям ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку отбывание наказания Кузнецовым П.В. в исправительной колонии на территории ... создало препятствие для поддержания социальных связей с родственниками и исключило возможность встречаться с ними на свиданиях в установленном порядке. Указанное решение административного ответчика Кузнецов П.В. полагает незаконным.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Кузнецов П.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Алябушева Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Согласно ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Частью 2 ст. 81 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации установлено, что Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденная Приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235.

Пункт 6 Инструкции предусматривает, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (п. 10 Инструкции).

Согласно п. 11 Инструкции вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в п. 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, - по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В случае, если это связано с болезнью осужденного, решение выносится при наличии медицинских заключений, утвержденных начальником территориального органа, представляемых соответственно медицинскими отделами (службами) территориальных органов ФСИН России, медицинской службой ФСИН России, справки оперативного управления (отдела) и письменного согласия осужденного (п. 13 Инструкции).

Судом установлено, что осужденный приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2015 к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Кузнецов П.В., до осуждения проживал в г. Сыктывкаре Республики Коми.

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 10.06.2014 № 20-р на территории ... исправительными колониями строгого режима для отбывания наказания мужчинами, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, являлись <данные изъяты>.

В дальнейшем, 12.02.2015 директором ФСИН России было принято решение об изменении вида режима (учреждения) <данные изъяты> на колонию-поселение.

01.04.2015 ФСИН России в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> направлено распоряжение, согласно которому в связи с реорганизацией <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до особого распоряжения разрешается ежемесячно направлять из СИЗО осужденных строгого режима, ранее отбывавших лишение свободы, в распоряжение <данные изъяты>.

Согласно справки УФСИН России по Республике Коми от 04.10.2019 № 11/ТО/12 01.07.2015 административный истец убыл из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае в установленном законом порядке во исполнение нормативного предписания ФСИН России Кузнецов П.В. был направлен для отбывания наказания в <данные изъяты>.

Разъясняя законоположения ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в и от 16.12.2010 № 1700-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указал следующее: часть вторая ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (ч. 4 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Административный ответчик подтвердил факт невозможности размещения Кузнецова П.В. в исправительном учреждении строгого режима в Республике Коми.

В связи с этим, перевод Кузнецова П.В. для дальнейшего отбывания меры уголовного наказания в <данные изъяты> не является нарушением ст. 8 Конвенции.

Направление Кузнецова П.В. для отбывания наказания в ... принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии на то законных оснований. Наличие незначительного свободного лимита наполнения осужденных в <данные изъяты> на апрель 2015 года с учетом необходимости перераспределения значительного числа осужденных носило резервный характер, и не свидетельствовало о невозможности его перевода для отбывания наказания в Мурманскую область.

Незавершенность процесса реорганизации <данные изъяты> на настоящий момент также не свидетельствует о незаконности состоявшегося перевода.

Суд отмечает, что выбор исправительного учреждения сам по себе не изменяет правового статуса осужденного и не влечет умаления гарантированных законом как ему, так и его родственникам прав на свидание, в том числе телефонные переговоры и переписку.

Истец не был лишен возможности реализации свиданий, поддержании иных социально полезных связей путем переписки и телефонных переговоров. Порядок предоставления свиданий регламентирован уголовно-процессуальным законодательством и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что отбывание Кузнецовым П.В. наказания в <данные изъяты>, расположенной в европейской части России, не создало для него и членов его семьи чрезмерно излишних и непреодолимых препятствий в реализации права на свидания, учитывая отсутствие по делу каких-либо исключительных, гуманитарных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку нарушения прав и законных интересов истца на поддержание личных и семейных отношений не имело место.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен трехмесячный срок исковой давности для оспаривания перевода, что также является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>