Решение по делу № 2-409/2015 (2-7350/2014;) от 14.04.2014

Дело №2-409/2015

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

22.01.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жукове С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску Равцов Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Черкашин В.А. и Равцов Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 9.01.2014г. в 10-00 час. районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Рацову Е. И. и под его управлением и <данные изъяты> №, принадлежащего Черкашин В.А. под управлением Черкашин А.В.

ДТП произошло когда водитель Черкашин В.А. совершал поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель Равцов Е.И. двигался во встречном ему направлении прямо.

Черкашин В.А. полагает, что в ДТП виновен водитель Равцов Е.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и просит взыскать со страховой компании виновника ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 95 420 руб., расходы на оценку ущерба 5 200 руб., расходы на телеграммы 567,10 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.. расходы на оформление доверенности представителю 1200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Равцов Е.И. полагает, что в ДТП виновен водитель Черкашин А.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 12 804 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета об оценке ущерба 1 000 руб., расходы по копированию документов к исковому заявлению 775 руб., моральный вред 5 000 руб.

В судебном заседании Черкашин В.А. и его представитель Кочанов И. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Равцов Е.И., его представитель Савчук С. Ю., представитель ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», Черкашин А.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика заочно с согласия стороны истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Черкашин В.А. не подлежат удовлетворению, исковые требования Равцов Е.И. надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 9.01.2014г. в 10-00 час. в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Рацову Е. И. и под его управлением и <данные изъяты> №, принадлежащего Черкашин В.А. под управлением Черкашин А.В.

ДТП произошло по вине водителя Черкашин А.В., который двигаясь по <адрес> со стороны центра города, при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Равцов Е.И., который осуществлял движение прямо во встречном для Черкашин А.В. направления и имел преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

Тем самым в действиях водителя Черкашин А.В. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями водителей Черкашин А.В. и Равцов Е.И., данными ими сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, постановлением об административном правонарушении от 7.03.2014г. в отношении Черкашин А.В. (признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб., постановление не обжаловалось), справкой о ДТП.

Довод Черкашин В.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя Равцов Е.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигался с нарушением скоростного режима и при выезде на перекресток автомобиля под управлением Черкашин А.В., изменил траекторию движения, что стало причиной ДТП, суд находит несостоятельным.

Так, органами ГИБДД 7.03.2014г. в отношении Равцов Е.И. было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, но указано на наличие в действиях Равцов Е.И. нарушения п.10.1 ПДД (скорость не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности изменил траекторию движения).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2014г. вышеуказанное постановление в отношении Равцов Е.И. изменено, из мотивировочной части исключены выводы о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и вывод о причине ДТП, а именно, о том, что столкновение автомобилей произошло ввиду того, что скорость не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности изменил траекторию движения. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, судом была исследована видеозапись ДТП, из данной записи видно, что на перекрестке произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль Черкашин В.А. при совершении маневра поворота не уступил дорогу автомобилю Равцов Е.И., который осуществлял движение прямо во встречном направлении.

При рассмотрении спора истец Черкашин В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказанных данных о наличии вины водителя Равцов Е.И. в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Черкашин А.В., причинены повреждения автомобилю Равцов Е.И., суд приходит к выводу, что истец Равцов Е.И. имеет право на страховое возмещение.

Гражданская ответственность Равцов Е.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно отчета № 913-03/14 от 26.03.2014г. ООО «АВАРКОМ-Сибирь», предоставленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 124 677 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете № 913-03/14 от 26.03.2014г. ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 124 677 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности. Кроме того, ни отчет об оценке ущерба, ни его выводы сторонами не оспаривались, доказательств о причинении Равцов Е.И. ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение в размере заявленных исковых требований в сумме 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Равцов Е.И.

Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., согласно которой, при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30 дневного срока после подачи истцом заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату.

Учитывая, что 4.06.2014г. Равцов Е.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 20.06.2014г. в выплате страхового возмещения ему было отказано, таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет 12 804 руб. (120 000 х 8,25%/75 х 97 дн. за период, заявленный истцом, с 20.06.2014г. по 1.10.2014г.).

        Понесенные истцом Равцов Е.И. и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета об оценке ущерба 1 000 руб., расходы по копированию документов к исковому заявлению 775 руб., в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 66 902 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 4 156,08 руб. (3 856,08+300).

Поскольку суд установил наличие вины водителя Черкашин А.В. в ДТП и в причинении ущерба Равцов Е.И., а также отсутствие вины Равцов Е.И. в ДТП и в причинении ущерба Черкашин В.А., тем самым истцу Черкашин В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов и морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Равцов Е.И. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 12 804 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета об оценке ущерба 1 000 руб., расходы по изготовлению копий 775 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 66 902 руб., а всего 217 481 (двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 156,08 руб.

Черкашин В.А. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии мотивированного решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                                                      Е.И. Бондаренко.