Решение по делу № 2-1012/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1012/2016 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чернышова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» (далее ООО «АТМ-авто) о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 15.04.2015 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства по образцу, в соответствии с которым заказал автомобиль <марка> стоимостью <сумма>. В тот же день была внесена предоплата в размере <сумма>. Согласно п.4.1.3 договора продавец обязан был передать товар в течение 120 дней после подписания договора. Поскольку в указанный срок ответчик автомобиль не передал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. На претензию ответчик не ответил, однако в течение ноября 2015 года возвратил денежные средства в размере <сумма>, на дату подачи заявления в суд задолженность составляет <сумма>. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за период с 30.01.2016 по 30.04.2016 в размере <сумма>. Ответчик, не возвратив в установленный срок денежные средства, вынудил тратить много сил и времени на переговоры с ним, написание претензии. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, постоянно испытывал сильные нервные стрессы, в связи с чем считает, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого имеет право в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд, был вынужден обратиться за юридической помощью, понес судебные издержки на юридическую помощь (консультации, подготовка документов для суда, участие представителя в судебных заседаниях). Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по предварительному договору купли-продажи в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на юридическую помощь и представителя в сумме <сумма>.

В судебное заседание истец Чернышов В.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белых В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

10.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Руководитель Ликвидационный комиссии ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АТМ-авто» Антонов А.Н., действующий на основании доверенности, заверенной ликвидатором Общества, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт неисполнения договора не оспаривал, указал на невозможность его исполнения на настоящий момент. Просил при определении суммы подлежащей уплате неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив до <сумма>, поскольку размер неустойки несоразмерен существу нарушения, компенсацию морального вреда полагал необходимым снизить до <сумма>, поскольку сумму задолженности ответчик частично возвратил. Полагал, что с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивать неустойку в размере 0,5 процентов незаконно, поскольку предметом договора является заключение договора в будущем. Полагает, что к предварительному договору Закон предъявляет иные требования и последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Внесенные истцом денежные средства - это не предоплата, а предварительный обеспечительный платеж. По требованиям о взыскании расходов на юридические услуги о чрезмерности не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля № от 15.04.2015, стороны обязуются заключить договор купли-продажи (далее Основной договор), по которому Продавец примет на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар (Автомобиль): 1 (Один) Автомобиль марки: <марка> Заказ на июль № <цвет>, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя. Основной договор должен был заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад. Цена автомобиля составляет <сумма>. Покупатель осуществляет оплату товара в размере <сумма> в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму от стоимости автомобиля, что составляет <сумма>, должна была быть уплачена при подписании Основного договора, но до момента передачи автомобиля Покупателю (п.п. 1.1., 1.2, 2.1., 3.2., 3.3. предварительного договора).

Судом установлено, что 22.04.2015 покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме <сумма>, в качестве оплаты за а/м <марка>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Согласно п.4.1.3. договора продавец обязался обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 120 дней после подписания предварительного договора. В случае, если заказанный автомобиль не будет поставлен на склад Продавца в течение 120 дней после указанной даты поставки автомобиля в соответствии с пунктом 4.1.3 договора покупатель вправе отказаться от настоящего предварительного договора, в этом случае полученная продавцом в качестве аванса сумма, указанная в пункте 3.2 предварительного договора возвращается покупателю в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления покупателю требования об этом.

23.10.2015 года Чернышов В.И. обратился в ООО «АТМ-авто» с заявлением, согласно которому просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства № от 15 апреля 2015 года на а/м <марка>, <цвет> в связи с непоставкой автомобиля в срок и возвратить денежные средства в сумме <сумма>. Указанное заявление получено ответчиком 27.10.2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

До настоящего времени Основной договор купли-продажи автомобиля не заключен, автомобиль истцу не передан. Ответчиком не представлено доказательств обеспечения поставки автомобиля для истца, как и доказательств возврата суммы аванса.

Ответчик ООО «АТМ-авто» не выполнил в полном объеме требования истца о возврате денежных средств, уплаченных для приобретения автомобиля, вернув лишь <сумма> (платежное поручение № от 11.11.2015 на сумму <сумма>, № от 22.12.2015 – <сумма>, № от 30.12.2015 – <сумма>), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Поскольку рассматриваемый договор заключен между сторонами в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату оформления предварительного договора оформлено не было, он предусматривает условие о предварительной оплате товара и определяет, что фактически основной договор будет являться актом приема-передачи, то есть определяет обязательства продавца передать покупателю имущество после его оплаты в срок не более 120 дней с момента заключения предварительного договора, а потому к данным правоотношениям, вопреки доводам стороны ответчика и с учетом содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применимы положения указанного Закона, а также положения гражданского законодательства.

Из приведенных выше норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с предварительной оплатой товара.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло нарушение прав истца Чернышова В.И., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в возврат уплаченных денежных средств в размере <сумма>, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 1% цены товара.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, за нарушение условий которого подлежат применению положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы обратился к ответчику 27.10.2015, что подтверждается входящим штампом (вх.№ л.д.8)., следовательно неустойка подлежит исчислению с 09.11.2015. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств с 30.01.2016 по 30.04.2016 (90 дней). Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор в рамках заявленных требований и принимает за расчет количество дней указанных истцом.

Поскольку неустойка (пени) рассчитывается в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, размер неустойки будет составлять <сумма> (за период с 30.01.2016 по 30.04.2016) = <сумма> * 0,5% * 90 дней.

Сторона ответчика ходатайствует о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Ответчиком доказательств существования непреодолимых препятствий для исполнения обязательства, в том числе по возврату суммы уплаченной за автомобиль, суду не представлено, как и доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательств по возврату уплаченной суммы за товар, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижении определенной судом неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседание, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – оплату за товар), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Чернышова В.И., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <сумма>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>+<сумма>%). Оснований для снижения размера суммы штрафа суд также не усматривает. Размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика в возмещение судебные издержки (за консультацию, подготовку документов для суда, участие представителя в судебных заседаниях) в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2016, заключенный между Чернышовым В.И. и ИП ФИО3, по которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги по иску к ООО «АТМ-авто»: изучить представленные документы, проводить юридические консультации, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Выполнение вышеуказанных услуг поручается ФИО2 и Белых В.В. В соответствии с п.2.3. Договора стоимость услуг определена в <сумма>. Данные денежные средства уплачены истцом ИП ФИО3, что подтверждается платежной квитанцией <серия> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца Белых В.В. в подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству 13.05.2016, и в судебном заседании 23.05.2016, учитывает категорию сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая то, что возражений относительно взыскания заявленной суммы и доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд находит заявленную сумму судебных издержек в размере <сумма> подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в пользу Чернышова В. И. задолженность в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В остальной части иска Чернышову В.И. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева