Решение по делу № 2-2/2012 от 22.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Котельниковой Е.Н.1,

ответчика Ромашкина А.Н.2,

третьего лица Ромашкина А.Н.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

22 марта 2012 года гражданское дело по иску Котельниковой Е.Н.1 к Ромашкину А.Н.2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов,

установил:

Котельникова Е.Н.1 обратилась с иском о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> В обоснование требования указала, что <ДАТА2> возле <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <НОМЕР>. Виновником в данном ДТП признан Ромашкин А.Н.2, управлявший автомобилем <НОМЕР>. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах»  выплатила ей страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако реальная стоимость причиненного ей  ущерба, согласно оценке СТО «Транспортная 10» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ей страховая фирма, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем просит взыскать с Ромашкина А.Н.2 виновного в ДТП указанную денежную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на уплату госпошлины, в сумме 546,88руб.

<ДАТА3> от истца поступило письменное заявление, в котором она, не изменяя предмета и основания иска,  уточнила, а именно увеличила размер своих исковых требований. Так, она просит взыскать с ответчиков Ромашкина А.А.3 и ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. разницу между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой фирмой. Одновременно увеличила требование о взыскании судебных расходов, и просит взыскать кроме расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины (546,88руб.), также расходы за производство экспертизы (<ОБЕЗЛИЧИНО>.).

В судебном заседании истец Котельникова Е.Н.1, заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске и дополнении к нему. 

Ответчик Ромашкин А.Н.2 с требованием истца не согласился и пояснил, что сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна выплатить страховая фирма.

Третье лицо Ромашкин А.Н.2 с исковым требованием не согласился и отметил, что он является владельцем автомобиля <НОМЕР>, которым в момент совершения ДТП управлял ответчик Ромашкин А.Н.2 Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована, именно страховая фирма и должна в данном случае возместить истцу материальный ущерб.

Ответчик ООО «Росгосстрах»,  надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном письменном отзыве на иск ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласился и указал, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, обязательства по договору страхования были выполнены перед истцом полностью, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика Ромашкина А.Н.2, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 10 час. 55 мин. на перекрестке дорог по <АДРЕС> и <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, и  автомобиля <НОМЕР>, находившийся под управлением Ромашкина А.Н.2

Как следует из протокола 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> водитель автомобиля <НОМЕР> Ромашкин А.А.3 при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил ДТП.

 Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090,  предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из административного материала <НОМЕР> от <ДАТА2>, следует, что водитель Ромашкин А.Н.2, управляя автомобилем на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Ромашкина А.Н.2, который, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности,  создал помеху движущемуся транспортному средству.   

Нарушение правил дорожного движения водителем Ромашкина А.Н.2 привело к столкновению его автомашины с автомашиной под управлением Котельниковой Е.Н.1, в результате чего автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля <НОМЕР> была деформирована задняя правая дверь.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР>, специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> у данной машины было повреждено: задний бампер (для восстановления требуется окраска), арка заднего правого крыла (окраска), задняя правая дверь (ремонт и окраска), передняя правая дверь (ремонт и окраска), декоративная накладка задней правой двери (ремонт и окраска). Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, как отмечается страховой компанией, стоимость восстановительных работ рассчитана исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, и с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомашины.

Данная сумма страхового возмещения, согласно пояснениям истца, была перечислена ей в полном объеме.

<ДАТА6> Котельникова Е.Н.1 обратилась за выполнением восстановительных работ по ремонту своего автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> (договор заказ-наряд от <ДАТА6>).

Как следует из акта выполненных работ от <ДАТА7> СТО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнило восстановительный ремонт автомобиля <НОМЕР>, стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно указанному акту выполненных работ, был произведен следующий ремонт: задний бампер - частичная окраска, заднее правое крыло - ремонт и окраска, задняя правая дверь - ремонт и окраска, передняя правая дверь ремонт и окраска. Стоимость выполненных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость лакокрасочных материалов <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта рассчитанного  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и СТО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», определением  суда от <ДАТА8> была назначена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца.  

Согласно отчету  Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР> от <ДАТА9> у автомобиля, принадлежащего Котельниковой Е.Н.1, в результате ДТП повреждены следующие детали: задний бампер, арка заднего правого крыла, задняя правая дверь, передняя правая дверь, декоративная накладка задней правой двери. Для восстановительного ремонта требуется провести подготовительные работы к окраске деталей, произвести подбор краски,  окраску деталей, приобрести расходные материалы, необходимые для восстановительного ремонта: скотч, полиэтилен, грунт, шлифлист, растворитель, лак, отвердитель для лака, разбавитель для лака, шпатлевку, краску.  По расчетам специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления автотранспортного средства, с учетом стоимости расходных материалов и стоимости  норма/часа, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оценщиком Бюро в отчете отмечается, что в калькуляции использованы цены по г.Воркуте на дату оценки.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и отчета Воркутинское бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии его ремонта. При этом, как усматривается из представленных документов, разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки - по г.Воркута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СТО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не завышена стоимость восстановительного ремонта машины истца (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) и соответствует средней рыночной стоимости такого ремонта (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) по ценам г.Воркуты.

Из представленных документов следует, что восстановительный ремонт был произведен в виде разборки-сборки, окраски и т.д., замена деталей в машине истца не производилась. Поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта износ деталей не учитывался.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости материалов восстановительного ремонта, а также услуг по ремонту транспортного средства по ценам г.Воркуты, т.е. по ценам места государственной регистрации ее транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,00), т.е. разницу между рыночной стоимостью необходимого восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой компанией суммой ущерба.

В то же время, из представленных суду документов следует, что реально истец понесла расходы по восстановительному ремонту автотранспортного средства в меньшей сумме, а именно в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>), т.е. в пользу истца подлежит взысканию разница между реально уплаченной суммой и суммой выплаченного ей страхового возмещения.

При определении лица, обязанного выплатить в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Котельниковой Е.Н.1, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают именно на страховщика обязанность возмещения  вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью произведенного восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой компанией суммой ущерба.

Согласно представленным доказательствам Котельникова Е.Н.1 понесла судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме 546,88руб. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА16>),  расходы на оплату услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> и чек от <ДАТА17>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику Ромашкину А.Н.2, у суда не имеется оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котельниковой Е.Н.1 к Ромашкину А.Н.2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов удовлетворить частично.   

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котельниковой Е.Н.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении требований Котельниковой Е.Н.1 к Ромашкину А.Н.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева