Решение по делу № 11-184/2015 от 20.08.2015

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
при секретаре	Зенцовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Патрикеевой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Патрикеевой Д.М. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковое заявление возвратить инициатору.

Рекомендовать истцу устранить указанные обстоятельства, препятствующие возбуждению дела», суд

УСТАНОВИЛ:

Патрикеева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление возвратить инициатору.

Рекомендовать истцу устранить указанные обстоятельства, препятствующие возбуждению дела».

Не согласившись с указанным определением, Патрикеева Д.М. подала частную жалобу, указав, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указанные в определении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ею были устранены в указанный срок. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кассового чека, а также предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку оплата товара произведена в сумме <данные изъяты> рубля, а требования заявлены в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду материалов следует, что истцом в установленный мировым судьей срок был представлен оригинал кассового чека и даны письменные пояснения по поводу разницы между заявленными в иске суммами.

В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и др.

Согласно части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно и т.д.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Таким образом, Патрикеевой Д.М. во исполнение определения суда представлены суду необходимые доказательства для рассмотрения искового заявления по существу, в том числе оригинал кассового чека.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Патрикеевой Д.М. - удовлетворить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления Патрикеевой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.А.Киселева