Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-30881/2024 [88-27789/2024] от 01.10.2024

I инстанция – Кузнецов А.А.

II инстанция – Мызникова Н.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Пахмутова К.В.

Дело №88-27789/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2021-021465-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Владиславы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» о признании договора стажировки трудовым, признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» Бариновой Е.Я., поддержавшей доводы жалобы, Ханиной Владиславы Владиславовны, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее - ООО «Юниверс»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор стажировки от 01.04.2021 № 26 трудовым, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить Ханину В.В. на работе в ООО «Юниверс» в должности менеджер по туризму с 01.04.2021, признать приказ от 12.08.2021 об увольнении Ханиной В.В. незаконным, признать трудовой договор от 01.07.2021 недействительным, взыскать с ООО «Юниверс» в пользу Ханиной В.В. задолженность по заработной плате в размере 120194 руб., взыскать с ООО «Юниверс» в пользу Ханиной В.В. средний заработок за время вынужденного», прогула, взыскать с ООО «Юниверс» в пользу Ханиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор стажировки № 26. Предметом указанного договора стажировки являлось обучение истца по профессии менеджер по туризму. Истец полагает, что договор, фактически являясь трудовым, был назван ответчиком договором стажировки с целью не заключать полноценного трудового договора. Истец не нуждалась в обучении данной профессии, поскольку имеет стаж работы в туристической отрасли в должности менеджера по туризму с 2005 года, далее на руководящих должностях в туризме вплоть до генерального директора туристической компании, что отражено в трудовой книжке. Ответчик не проводил никакого обучения, истец фактически осуществляла трудовую деятельность, исполняла обязанности менеджера по туризму и соблюдала установленный ответчиком трудовой распорядок. Истец полностью выполняла трудовую функцию менеджера по туризму в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Договор стажировки был заключен на срок до 30.06.2021, однако по истечении указанного срока истец с ведома и по поручению ответчика фактически была допущена к работе и продолжала выполнять те же трудовые обязанности до 10.08.2021. Задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составляет в размере 120194 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 года, Исковые требования Ханиной Владиславы Владиславовны к ООО «Юниверс» о признании договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан трудовой договор от 01.07.2021 года недействительным.

Признан приказ об увольнении Ханиной Владиславы Владиславовны от 12.08.2021 года незаконным.

Восстановлена Ханина Владислава Владиславовна в ООО «Юниверс» в должности менеджер по туризму с 01.04.2021 года.

Решение суда в части восстановления Ханину Владиславу Владиславовну на работе в ООО «Юниверс» в должности менеджер по туризму обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «Юниверс» в пользу Ханиной Владиславы Владиславовны компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.08.2021 года по 22.02.2023 года в размере 705642 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Юниверс» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 556 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юниверс» Селиверстова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 01.07.2021 года с Ханиной В.В. был подписан трудовой договор, с испытательным сроком два месяца. Однако в судебном заседании истец подлинность подписи под трудовым договором опровергла. По ходатайству истца определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена «Исследовательским центром судебной экспертизы «Анализ». По заключению которого в связи неинформативностью спорной подписи дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. По заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС-эксперт» подпись от имени Ханиной В.В. в трудовом договоре, вероятно, выполнена не Ханиной В.В., а иным лицом. Данное заключение эксперта содержит вероятностный вывод и не является объективным и неопровержимым доказательством подписания трудового договора не Ханиной, а иным лицом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юниверс» (работодатель) с Ханиной В.В. (стажёр) был заключен договор стажировки № 26 от 01.04.2021.

Согласно условиям договора стажировки настоящий договор регулирует отношения между работодателем и стажером, связанные с обучением профессии менеджер по туризму в форме индивидуального обучения (п. 1.1 договора); настоящий договор не является трудовым, не регулирует трудовые отношения, а лишь является сопровождающим деятельность по обучению (п. 1.2); договор вступает в силу с 01.04.2021 по 30.06.2021 (п. 3.1 договора) (том.1, л.д.5).

Приказом № 3/21 тд от 01.04.2021 Ханина В.В. зачислена в качестве стажера.

Приказом о зачислении стажером предусмотрен сменный график работы, оплата труда в соответствии с отработанным временем, исходя из оклада 30 000 руб., предусмотрена возможность выплаты бонусов с продаж (том.1, л.д.163).

Ханина В.В. ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по туризму (том.1, л.д.6-7).

Как указывала истец, договор стажировки от 01.04.2021 фактически являлся трудовым договором и был назван ответчиком договором стажировки с целью не заключать полноценного трудового договора, истец фактически осуществляла трудовую деятельность, исполняла обязанности менеджера по туризму и соблюдала установленный ответчиком трудовой распорядок, также под роспись была представлена должностная инструкция, которой истец руководствовалась при исполнении трудовых обязанностей. За время осуществления трудовых обязанностей истец, самостоятельно действуя от имени ответчика, заключила с клиентами ряд договоров на оказание услуг, деятельность, осуществляемая истцом по договору стажировки, полностью соответствует признакам трудового договора, истец полностью выполняла трудовую функцию менеджера по туризму в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. Договор стажировки был заключен на срок до 30.06.2021, однако по истечении указанного срока истец с ведома и по поручению ответчика фактически была допущена к работе и продолжала выполнять те же трудовые обязанности в офисе продаж ответчика по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 109 ТЦ РИО 5 этаж, офис ТУИ, соблюдая установленный ответчиком трудовой распорядок.

Истец продолжала выполнение работы до 10.08.2021.

Указанные выше истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком на основании договора стажировки фактически сложились трудовые отношения, в материалы дела были представлены договоры с клиентами на оказание услуг, заключенные Ханиной В.В. от имени ООО «Юниверс», рабочая переписка, осуществляемая между истцом с рабочего адреса электронной почты, а также посредством мессенджера WhatApp с рабочего мобильного телефона, выданного ответчиком истцу с номером +79030133441, должностная инструкция менеджера по туризму, выписка из СБЕР БАНКА о перечислении заработной платы и т.д.

Разрешая спор о признании договора стажировки от 01.04.2021 №26 трудовым договором, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 16, 19.1, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора стажировки, связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку между Ханиной В.В. и ООО «Юниверс» достигнуто соглашение о личном выполнении Ханиной В.В. работы по должности менеджера по туризму, истец была допущена к выполнению этой работы уполномоченным ООО «Юниверс» лицом, ей было предоставлено рабочее место, разъяснены должностные обязанности, истец выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, при этом в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с работником заключен не был.

Судом также установлено, что по окончании срока действия договора стажировки от 01.04.2021 № 26 (договор стажировки был заключен на период с 01.04.2021 по 30.06.2021) Ханина В.В. с ведома и по поручению ответчика фактически была допущена к работе и продолжала выполнять трудовые обязанности в офисе продаж ответчика по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.109 ТЦ РИО 5 этаж, офис ТУИ, соблюдая установленный ответчиком трудовой распорядок.

Истец продолжала выполнение работы до 10.08.2021, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, также ответчиком представлен табель учета рабочего времени Ханиной В.В.

Приказом от 12.08.2021 №2 было прекращено действие трудового договора № 4/21-тд от 01.07.2021, и Ханина В.В. была уволена 12.08.2021 связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком был предоставлен трудовой договор № 4/21-тд от 01.07.2021, заключенный между ООО «Юниверс» (работодатель) и Ханиной В.В. (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Юниверс» на должность менеджер по туризму (п.1.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), дата начала работы после окончания стажировки - 01.07.2021 ( п.1.5), с целью проверки деловых качеств работника, его квалификации и ее соответствия занимаемой должности устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца с момента начала работы, указанного в п.1.5 настоящего договора (п.1.6), за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц; при неполной отработке смен по графику, оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 5.2).

Истец суду пояснила, что трудовой договор № 4/21-тд от 01.07.2021 она не подписывала, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.Для проверки указанных доводов определением суда от 28.06.2022 по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Кем Ханиной Владиславой Владиславовной или иным лицом, выполнена подпись в трудовом договоре № 4/21-тд от 01.07.2021, заключенном между ООО «Юниверс» и Ханиной В.В. от имени Ханиной В.В.?»

Согласно экспертному заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-308/22 от 07.10.2022 кем, Ханиной Владиславой Владиславовной или иным лицом, выполнена подпись в трудовом договоре № 4/21- тд от 01.07.2021, заключенным между ООО «Юниверс» и Ханиной В.В. от имени Ханиной В.В. не представляется возможным, по причине не информативности спорной подписи.

Истцом в судебное заседание было представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 329-12/2022 на заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-308/22 от 07.10.2022, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушениями методического плана, что выражено в несоблюдении существующих методик почерковедческого исследования.

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству стороны истца по гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза ввиду наличия у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», па разрешение экспертов был поставлен аналогичный вопрос.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» подпись от имени Ханиной В.В. в трудовом договоре № 4/21-тд от 01.07.2021 вероятно выполнена не Ханиной Владиславой Владиславовной, а иным лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что истец отрицала факт подписания трудового договора № 4/21-тд от 01.07.2021, а ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств заключения с Ханиной В.В. указанного трудового договора не представлено, а также, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», суд первой инстанции, применив положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора № 4/21- тд от 01.07.2021 недействительным.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении па работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив, что Ханина В.В. была принята на работу в ООО «Юниверс» без оформления с ней в письменной форме трудового договора и согласования условия об испытательном сроке, поскольку представленный ответчиком трудовой договор № 4/21-тд от 01.07.2021 работником не подписывался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор об увольнении, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, увольнение Ханиной В.В. произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем приказ от 12.08.2021 №2 об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Признав увольнение незаконным, суд с учетом заявленных требований принял решение о восстановлении Ханиной В.В. на работе в ООО «Юниверс» в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ч. ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ООО «Юниверс» трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, по делу была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» подпись от имени Ханиной В.В. в трудовом договоре № 4/21-тд от 01.07.2021, вероятно, выполнена не Ханиной Владиславой Владиславовной, а иным лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное заключение является допустимым доказательством, основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что истец отрицала факт подписания трудового договора № 4/21-тд от 01.07.2021 и в подтверждение своих доводов представила допустимое, достоверное доказательство: заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», первой инстанции пришел к правильному выводу о признании трудового договора № 4/21- тд от 01.07.2021 недействительным, поскольку он предусматривал испытательный срок при приеме на работу.

То обстоятельство, что вывод экспертов является вероятностным, не означает невозможность принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и оценить его в совокупности с другими доказательствами.

При этом необходимо принимать во внимание, что в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, поскольку документальным оформлением трудовых правоотношений занимается работодатель. Следовательно, при подписании трудового договора с условием об испытательном сроке, именно работодатель должен был оформить документы так, чтобы подпись работника вместе с ее расшифровкой и указанием других персональных данных позволяли однозначно установить, кем выполнены подпись и ее расшифровка.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Установив, что Ханина В.В. была принята на работу в ООО «Юниверс» без оформления с пей в письменной форме трудового договора и согласования условия об испытательном сроке, поскольку представленный ответчиком трудовой договор № 4/21-тд от 01.07.2021 работником не подписывался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, увольнение Ханиной В.В. произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем приказ от 12.08.2021 №2 об увольнении является незаконным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.