Решение от 06.03.2015 по делу № 2-122/2015 от 14.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О.,

истца Ворониной Н.А.,

представителя ответчика Бораевой О.Г.кызы.,

при секретаре Володеевой Н.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах Ворониной Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, расходов по оплате стоимости медицинского осмотра, денежной компенсации морального вреда,

установил:

прокурор, действуя в интересах Ворониной Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, расходов по оплате стоимости медицинского осмотра, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что прокуратурой г. Краснотурьинска при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО <данные изъяты> установлены нарушения трудовых прав работника. Ворониной Н.А. работала по трудовому договору в ООО <данные изъяты> с <данные изъяты> С целью трудоустройства она проходила медицинскую комиссию, в связи с чем, ею понесены расходы на медицинский осмотр в сумме <данные изъяты>. Данные расходы не компенсированы работодателем работнику. Также Ворониной Н.А. не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2014 г. С <данные изъяты> Ворониной Н.А. не выходила на работу в связи с прекращением трудовых отношений с ООО <данные изъяты> однако, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не выплачены соответствующие компенсации за работу, полагающиеся работнику при увольнении. Прокурор просит обязать ООО <данные изъяты> издать приказ об увольнении Ворониной Н.А. от <данные изъяты> г, внести в трудовую книжку запись об увольнении работника с <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – «по инициативе работника», взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ворониной Н.А. заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 г в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены исковые требования, согласно которым просит обязать ООО <данные изъяты> издать приказ об увольнении Ворониной Н.А. от <данные изъяты>, внести в трудовую книжку запись об увольнении работника <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – «по инициативе работника», взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ворониной Н.А. заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 г в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Лещенко Ю.В. поддержала исковые требования и пояснила, что Ворониной Н.А. трудоустроилась в ООО <данные изъяты> по направлению службы занятости. В связи с этим, она проходила медицинскую комиссию для трудоустройства без направления работодателя, но для работы с продуктовыми товарами. Руководитель ООО <данные изъяты> не оплатила Ворониной Н.А. данные расходы в сумме <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно Ворониной Н.А. работала в ООО <данные изъяты> продавцом, не получив заработную плату за эти месяцы. <данные изъяты> Ворониной Н.А. подала заявление об увольнении с <данные изъяты> г, однако, директор Бораева О.Г. кызы в последний день работы Ворониной Н.А. не выплатила ей все суммы, полагающиеся работнику, не выдала до настоящего времени трудовую книжку. Ворониной Н.А., не имея на руках трудовой книжки, ограничена в возможности трудоустройства, не может встать на учет в службу занятости, отчего испытывает нравственные страдания и нарушены ее права.

Истец Ворониной Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что по направлению службы занятости она обратилась к Бораевой О.Г. кызы в сентябре 2014 г и, получив от нее согласие на трудоустройство, стала проходить медицинскую комиссию, но директор не давала ей направление. Всего ею потрачено на данную комиссию <данные изъяты>. Несколько дней она работала в ООО <данные изъяты> в сентябре 2014 г без оформления трудовых отношений - принимала товар по накладным, была официально трудоустроена с <данные изъяты> продавцом - кассиром. По договору должна была работать два дня по 12 часов через день, однако, по общей договоренности с Бораевой О.Г. кызы стала работать с другими работниками по 19 часов с последующими двумя выходными в ноябре, но в октябре работала по 19 часов смену через день. График работы был по 19 часов с 07:00 до 02:00. Директор обещала оплатить переработку и ночные часы работы. Ключи от магазина были в нескольких экземплярах: у нее, ее коллег и у директора Бораевой О.Г. кызы. При трудоустройстве директор спрашивала, как ей удобнее получать заработную плату – наличными или путем перечислением на карточку, при этом попросив справку об обслуживании карточки банком. В связи с тем, что в течение двух месяцев не выплачивалась заработная плата, она решила уволиться по собственному желанию, и <данные изъяты> в последний день работы оформила заявление об увольнении с <данные изъяты> г, которое оставила на рабочем столе директора в магазине. Затем <данные изъяты> она пришла в магазин и оставила там ключ для передачи Бораевой О.Г. кызы, ждала ее, чтобы получить заработную плату и трудовую книжку, но та не пришла. Она знала, что директор будет проводить ревизию, но не принимала в ней участия, так как придя к магазину <данные изъяты> г, обнаружила, что он закрыт, они вместе с Бораевой О.Г. кызы постояли у магазина и разошлись. Заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы по результатам ревизии не писала, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, но ключи от магазина были у нескольких человек, в том числе, и у директора, в магазине не была установлена сигнализация. Ежедневно, перед началом рабочего дня до 07:00 директор Бораева О.Г. кызы приходила в помещение, чтобы помыть пол. В настоящее время она не имеет возможности трудоустроиться и встать на учет в службу занятости из-за отсутствия трудовой книжки, также невыплата заработной платы в течение двух месяцев причинила ей нравственные страдания в связи с невозможностью содержать семью.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - директор Бораева О.Г. кызы в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Ворониной Н.А. трудоустроилась к ней с <данные изъяты> продавцом – кассиром в магазин <данные изъяты> в <данные изъяты>, в сентябре 2014 г она действительно несколько дней работала в магазине и принимала товар, так как пришла по направлению службы занятости. Первоначально в ее договоре было указано на график работы по 12 часов в течение двух дней и один выходной. Но из-за отсутствия продавцов работники <ФИО>1 и Ворониной Н.А. согласились работать по 19 часов, сначала через день, потом через два дня. Данные изменения в график работы Ворониной Н.А. подписала. Она с другими работниками работала сверхурочно. Стоимость медицинского осмотра она должна была оплатить Ворониной Н.А. после окончания ее испытательного срока, но Ворониной Н.А. не прошла испытательный срок, уволилась раньше. Заработную плату она не перечисляла им на карточку или сберкнижку, так как Ворониной Н.А. просила выдавать заработную плату наличными. Она дважды оставляла для нее в кассе деньги в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., не знает, передавала ли их другой продавец <ФИО>1 Аванс за октябрь 2014 г Ворониной Н.А. отказалась брать. Она разрешала продавцам брать из кассы деньги под роспись. Заявление об увольнении с <данные изъяты> Ворониной Н.А. действительно оформила <данные изъяты> данное заявление вместе с заявлениями об увольнении продавцов <ФИО>1, <ФИО>2 она увидела в магазине <данные изъяты> г, но она оставила все заявления, в том числе, Ворониной Н.А., на рабочем столе в магазине, чтобы в нем работники исправили неправильно написанное ее (директора) отчество. <данные изъяты> она пришла в магазин, чтобы передать деньги Ворониной Н.А., но та не пришла за ними, несмотря на то, что она просила Ворониной Н.А. получить деньги в этот день, поэтому она оставила в кассе у продавца <ФИО>2 для Ворониной Н.А. деньги в сумме <данные изъяты>. Затем, она звала по телефону Ворониной Н.А. на ревизию. <данные изъяты> Ворониной Н.А. говорила ей по телефону, что оставляла для нее заявление об увольнении, но она (Бораева О.Г.кызы) не хотела ее увольнять из-за непроведенной ревизии. Однако, если бы Ворониной Н.А. исправила ее отчество в заявлении на увольнение, она бы ее уволила вовремя. Не знает, где сейчас находится заявление Ворониной Н.А. об увольнении. Она не выдала ей трудовую книжку до настоящего времени в связи с тем, что Ворониной Н.А. не просила ее об этом, по этой же причине не выплатила ей заработную плату. Также, работник взяли у нее из кассы <данные изъяты>., во время ревизии она установила недостачу. Данную сумму недостачи она имеет право удерживать из заработной платы работников, поэтому не считает требования прокурора обоснованными. Количество ночных, сверхурочных часов, указанных в расчете прокурора, является правильным, но Ворониной Н.А. в ноябре отработала неполную смену 25-го числа – не вовремя вышла на работу, за что она имеет право удержать 50% из ее заработной платы за месяц. В связи с тем, что по результатам ревизии выявлена недостача, она имеет право на основании договора о полной индивидуальной ответственности удерживать из заработной платы работника всю сумму недостачи. Не оспаривает, что последний день работы Ворониной Н.А. был <данные изъяты>, ревизию она провела самостоятельно <данные изъяты> Трудовую книжку она хотела вручить работнику и с указанной целью направила <данные изъяты> уведомление о получении трудовой книжки в <данные изъяты>, где находится ее бухгалтер, но когда работники пришли за ними и ей об этом по телефону сообщила бухгалтер, то она запретила им отдавать трудовые книжки, пояснив, что отдаст их в суде.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации «Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации «Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них.

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Установлено в суде, что на основании заявления о трудоустройстве Ворониной Н.А. была принята на работу в ООО <данные изъяты> с <данные изъяты> г (л.д. 7), в связи с чем, был издан приказ о приеме работника на работу от <данные изъяты> директором Бораевой О.Г. кызы (л.д. 7).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме».

С работником был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята в качестве продавца – кассира в магазин – бар <данные изъяты> бессрочно с испытательным сроком три месяца. График работы установлен с 08:00 до 20:00, с 20:00 до 08:00, два выходных дня (л.д.8,9).

Данный график работы по обоюдному согласию работника и работодателя был изменен на следующий: в октябре 2014 г – 19 часов с 07:00 до 02:00 следующего дня и один выходной, затем в ноябре – 19 часов с 07:00 до 02:00 следующего дня и два выходных дня, что подтверждается пояснениями сторон и табелем учета рабочего времени, предоставленным прокурором (л.д.11, 12).

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником».

На основании ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации «Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается».

В судебном заседании представитель ответчика Бораева О.Г. кызы давала противоречивые пояснения относительно количества отработанного Ворониной Н.А. времени: первоначально поясняя, что согласна с количеством ночных и сверхурочных, а также полных часов, отраженных, как в табеле учета рабочего времени, так и в расчете заработной платы прокурора, затем поясняя, что Ворониной Н.А. совершала прогулы, поэтому у нее иное количество часов в представленном ею табеле. Противоречия в представленных табелях учета рабочего времени поясняла тем, что представленный прокурором табель учета рабочего времени заполнен самими работниками, а предоставленный ею табель оформлен ее бухгалтером по ее пояснениям. Затем Бораева О.Г. кызы пояснила в суде, что не оспаривает количество отработанных Ворониной Н.А. часов, указанных в табеле рабочего времени, первоначально представленного прокурором.

Суд считает допустимым доказательством, отвечающим принципу относимости, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, табель учета рабочего времени, предоставленный суду прокурором при обращении в суд с иском. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика ООО <данные изъяты> не представила надлежащим образом оформленных в соответствии с трудовым законодательством, документов о совершении работником Ворониной Н.А. дисциплинарных проступков, которые бы могли послужить основанием для иного исчисления рабочего времени.

Также, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что Ворониной Н.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не выплачена заработная плата, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации «Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда».

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором».

В нарушение данного требования в ООО <данные изъяты> заработная плата не только не выплачивалась Ворониной Н.А., но также не было оформлено работодателем и письменных извещений о ее составных частях.

Доводы представителя ответчика о ее праве производить удержания из заработной платы в виде суммы недостачи, выявленной по результатам ревизии, или в связи с нарушениями работником трудового законодательства противоречат действующему трудовому законодательству.

Так, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации «Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы, наличие таких оснований, как недостача материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии, или наложение работодателем на работника штрафных санкций за нарушения трудовой дисциплины не поименованы в данном перечне.

Представителем ответчика предоставлены суду расчеты начисленной ею заработной платы Ворониной Н.А. Однако, из данного расчета и пояснений представителя ответчика следует, что применение районного коэффициента произведено ею путем умножения его на оклад и с последующим сложением сумм за работу сверхурочно и в ночное время. Данные доводы представителя ответчика противоречат ст.ст. 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации. Районный коэффициент начисляется на надбавки и доплаты к тарифным ставкам и компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, к которым относятся надбавки за условия труда при работе в ночное время, сменную работу, за совмещение профессий (должностей).

Так, за полный месяц октябрь 2014 г из предоставленного прокурором расчета следует, что Ворониной Н.А. подлежит начислению заработная плата в сумме <данные изъяты>. с учетом сумм, подлежащих удержанию, и за ноябрь до <данные изъяты> – <данные изъяты>. В данную сумму заработной платы включены доплаты за работу сверхурочно и в ночное время – статьи 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Примененные при расчете суммы доплат не противоречат данным, отраженным в табеле учета рабочего времени. Расчет проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника».

Поскольку заработная плата не выплачивалась Ворониной Н.А., она указала в заявлении об увольнении ее с <данные изъяты> по окончании последней смены. Фактически последним днем ее работы являлось <данные изъяты> в связи с тем, что график работы подразумевал работу с 07:00 <данные изъяты> до 02:00 <данные изъяты> г.

Свидетель <ФИО>1 показала в судебном заседании, что вместе с Ворониной Н.А. работала в магазине <данные изъяты> посменно. <данные изъяты> они вместе с Ворониной Н.А. устно предупредили Бораеву О.Г.кызы об увольнении. Ворониной Н.А. в этот же день написала заявление об увольнении с <данные изъяты> и оставила в магазине на рабочем столе директора. Заявления всех работников в количестве трех человек она показала Бораевой О.Г. кызы еще <данные изъяты> Бораева О.Г.кызы написала в левом верхнем углу заявлений об исправлении ее отчества и также оставила данные заявления на столе в магазине. Ворониной Н.А., находясь на смене, <данные изъяты> г, звонила Бораевой О.Г. кызы и говорила ей о своем увольнении со следующего дня. По словам директора, их трудовые книжки находятся не у нее, а бухгалтера, которого они никогда не видели. Ключи от магазина имелись не только у продавцов, но и у директора Бораевой О.Г. кызы. Во время своей последней смены <данные изъяты> г она видела на рабочем столе директора их заявления об увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>2 в суде показала, что работала продавцом в магазине <данные изъяты> посменно вместе с <ФИО>1 и Ворониной Н.А. в ноябре 2014 г. Она знала о написанном Ворониной Н.А. заявлении об увольнении. Бораева О.Г. кызы <данные изъяты> сказала ей, что оставила на рабочем столе в магазине деньги в сумме <данные изъяты> для передачи Ворониной Н.А., но после того, как Бораева О.Г. кызы ушла из магазина, то этих денег на столе не было. <данные изъяты> она также директору показывала на лежащие на столе в магазине три заявления об увольнении, в том числе, и Ворониной Н.А., после ее ухода из магазина заявлений уже не было.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> не оспаривала в суде, что получила заявление об увольнении Ворониной Н.А. <данные изъяты> в связи с чем, ее действия должны были не противоречить требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».

В нарушение вышеизложенных норм трудового законодательства директор Бораева О.Г. кызы не выполнила предусмотренные Кодексом требования по надуманным причинам: несоответствие в заявлении ее отчества фактическому: указание работником в заявлении ее отчество, как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Учитывая, что работодателем для Ворониной Н.А. является ООО <данные изъяты> а также в первоначальном трудовом договоре, что также не оспаривает Бораева О.Г. кызы было указано на ее отчество, как <данные изъяты>, у нее не имелось оснований для непринятия мер по оформлению заявления Ворониной Н.А., и отказе в выдаче ей трудовой книжки.

Поскольку работник Ворониной Н.А. в заявлении об увольнении просила уволить ее <данные изъяты> г, то приказы директора Бораевой О.Г. кызы о нарушении данным работником трудовой дисциплины после указанной даты, как отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> г, являются незаконными. Иных оснований для увольнения работника, кроме указанного в заявлении об увольнении «по собственной инициативе» - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», у ответчика не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что руководителем ООО <данные изъяты> не выдана трудовая книжка работнику Ворониной Н.А. в день ее увольнения <данные изъяты> до настоящего времени, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не произведены причитающиеся выплаты – ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя наступает материальная ответственность в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».

Расчет среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, представленный прокурором, проверен судом, и подлежит уточнению поскольку последний рабочий день истца падает на <данные изъяты> Так, при расчете принято во внимание количество часов за октябрь и ноябрь 2014 г <данные изъяты>

Путем деления общего заработка за два месяца <данные изъяты> на количество отработанных часов (<данные изъяты>) получен среднечасовой заработок – <данные изъяты>

Данный показатель помесячно умножен на количество часов, соответствующих нормальной продолжительности рабочего времени, в соответствии с производственным табелем. И за период задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с невозможностью работника трудиться подлежит начислению средний заработок в сумме <данные изъяты>. - Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Расчет за ноябрь 2014 г (за 2 рабочих дня <данные изъяты>):

<данные изъяты>.,

за декабрь 2014 г: <данные изъяты>

за январь 2015 г: <данные изъяты>

за февраль 2015 г: <данные изъяты>

за март 2015 г (5 рабочих дней с 01 по 06):

<данные изъяты>

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации «Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».

При расчете учитывается положения п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

По требованию прокурора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу подлежит начислению сумма в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный прокурором, проверен судом и является правильным.

В силу ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации «Обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации «В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов».

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) работники организации пищевой промышленности, где имеется контакт с пищевыми продуктами, подлежат предварительному медицинскому осмотру.
Обоснованными являются и требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости медицинского осмотра работника Ворониной Н.А., понесенными ей в связи с трудоустройством в ООО <данные изъяты> по направлению службы занятости.

Так, из документов, представленных службой занятости населения следует, что <данные изъяты> Ворониной Н.А. выдано направление в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Ворониной Н.А. представила в службу занятости подтверждение о приеме на работу с <данные изъяты> Согласно выписок из Единого государственного реестра, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> зарегистрированы по одному адресу: <данные изъяты>, директором данных организаций является Бораева О.Г. кызы.

Представитель ответчика не оспаривает, что Ворониной Н.А. проходила медицинский осмотр для трудоустройства в организацию ООО <данные изъяты> также не оспаривает и сумму понесенных истцом расходов – <данные изъяты>. (л.д. 15-25).

Поскольку установлен в судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника, имеются и основания для взыскания с работодателя – ответчика и денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В пользу Ворониной Н.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. с учетом требований разумности, справедливости, наличия многочисленных нарушений прав работника (невыплата заработной платы, невыдача трудовой книжки), длительности данных нарушений, ограничения возможности трудиться, что послужило для истца стрессовой ситуацией.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 2 912 руб. 44 коп. по имущественному требованию и <данные изъяты>. по неимущественному требованию, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░