Решение по делу № 22К-513/2015 от 03.03.2015

Дело № 22-0513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 марта 2015 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.О. Котове,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

обвиняемой С. (с использования систем видеоконференцсвязи),

адвоката Угрюмова А.В., ордер № < >,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. в интересах обвиняемой на постановление Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года, которым

С., < >, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса со стороны защиты, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

02 января 2015 года ст. следователем Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти (проникающая колото-резанная рана грудной клетки).

В указанный день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана С. 3 января 2015 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 4 января 2015 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 2 апреля 2015 года.

Постановлением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей..

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, указывает:

• на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении необоснованно указанно на то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку данных о возможности обвиняемой оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено;
• в качестве основания для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд сослался на возможность С. продолжить заниматься преступной деятельностью, однако указанное основание не учитывалось при избрании меры пресечения и является необоснованным, поскольку все судимости у обвиняемой погашены и не были связаны с совершением преступлений против жизни и здоровья, она имеет постоянный доход в виде пенсии на ребенка, неофициально работает на заводе в городе Иваново;
• вывод суда о том, что С. может скрыться от органов следствия, является несостоятельным, поскольку она имеет постоянное место жительства, доход, крепкие социальные связи, и при наличии возможности она не скрылась после совершения инкриминируемого преступления до приезда сотрудников правоохранительных органов;
• несмотря на изменение обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения, вопрос о возможности её изменения на иную судом оставлен без внимания;
• при рассмотрении ходатайства суд не учел действия С., направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в даче развернутых показаний по обстоятельствам содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Срок предварительного следствия продлен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предварительное следствие по делу не завершено, необходимо производство дополнительных следственных действий, в частности: перепредъявление обвинения С. в окончательном виде, а также выполнение следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования и составление обвинительного заключения, для последующего направления дела прокурору.

Согласно обжалуемому постановлению в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания С. под стражей положены утверждения о том, что она может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия, судом в полной мере изучена личность обвиняемого С.

Утверждение суда о том, что не отпали основания, ставшие поводом для избрания меры пресечения, вопреки доводам жалобы, по сути, является верным. Исключение одного из них судом не влияет на наличие другого ранее учтенного при избрании меры пресечения и не ставит под сомнение учет иного обстоятельства, признанного, по ходатайству органа предварительного следствия, установленным при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не отпало основание, по которому изначально избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., в частности то, что она может скрыться от органов следствия, является, вопреки доводам жалобы, правильным. Она в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое закон предусматривает, безальтернативно, в виде лишения свободы на длительный срок, в случае доказанности виновности, отсутствие источника дохода в совокупности с тем, что в настоящее время, несовершеннолетний ребенок С. находится под опекой третьих лиц, свидетельствуют об этих обстоятельствах.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно подверг анализу фактические обстоятельства по делу и установил, обстоятельство, отраженное в ходатайстве органа предварительного следствия, которое не учитывалось при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, то, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Этот вывод суда правильный. Судом при этом учтены фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие у обвиняемой легального и постоянного источника дохода. Вопреки доводам жалобы защитника, получаемая С. пенсия на ребенка не является строго её доходом, исходя из иного социального предназначения данной выплаты, Кроме того, суду первой инстанции были доступны сведения о прежних привлечениях к уголовной ответственности С. Последнее обстоятельство учтено исключительно как факт объективной действительности, в совокупности с иными характеризующими данными.

Вопреки доводам жалобы с учетом смены оснований, по которым применяется мера пресечения, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, то, что обвиняемая сотрудничала со следствием, дав развернутые показания, сам по себе на разрешение вопроса о мере пресечения не виляет и может быть учтен при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иные, связанные с меньшими ограничениями личной свободы обвиняемой, приходит к убеждению о том, что они не смогут обеспечить надлежащее судопроизводство по уголовному делу в отношении С.

Судебный контроль сроков содержания лиц под стражей, присутствующий при решении вопроса о продлении указанных сроков, является гарантией от возможного затягивания, в том числе, и срока следствия. Обоснованно не усмотрев такового, судья пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С. на 01 месяц. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого постановления в данной части, признает его правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установлено, что С. задержана 02 января 2015 года. При таких обстоятельствах, с учетом исчисления процессуальных сроков, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в месяцах, суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть постановления, изъяв из нее ссылку на включение даты 2 апреля 2015 года в срок действия меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года в отношении обвиняемой С., оставить без изменения, жалобу защитника — без удовлетворения.

Исключить в абзаце 8 на странице 4 постановления наречие «включительно».

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин