Решение по делу № 2-2796/2013 ~ М-2744/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Калинин М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Калинин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением водителя ФИО5 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО5о. требований п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства № виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО «ПСА». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 31 775,73 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой брокерской компании Инфострах», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 694,23 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 918,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с вызовом сторон на осмотр, в размере 452,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом сторон на осмотр, в размере 452,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 750 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их, не основанными на законе, и пояснила, что истцу была полностью выплачена сумма ущерба на основании независимой экспертизы, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77418,50 рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Из положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов по адресу : <адрес>, 18 км, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением водителя ФИО5

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО5о требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО «ПСА». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере 31 775,73 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховой брокерской компании Инфострах».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 694,23 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела страховая компания произвела недополученную страховую выплату в размере 77 418,50 рублей (73918,50+3500) на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 350.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место 04.09.2013г., причиненный Калинин М.Е. ущерб возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 452,10 рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями об оплате и копиями телеграмм /л.д. 17-18/.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 4 000 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинин М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинин М.Е. расходы по оплате телеграмм – 452,10 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доверенности – 4700 рублей, а всего 6152,10 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

     Председательствующий:

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.