Решение по делу № А33-4145/2010 от 02.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2010 года

Дело № А33-4145/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»

к индивидуальному предпринимателю Киняеву Дмитрию Алексеевичу

о взыскании стоимости утраченного имущества,

при участии всудебном заседании:

от истца: Туренко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Лебедева А.И. – представителя по доверенности от 29.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киняеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании 700 000 руб. стоимости утраченного имущества, переданного Киняеву Дмитрию Алексеевичу на хранение, а именно полуприцеп 2007 года в. цвет зеленый, шасси XWL 99392070000693,
№ VINXWL 99392070000693 (паспорт транспортного средства 69 МН 410283,
выдан 17.12.2007).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил об отсутствии возможности заключения мирового соглашения, указал, что доводы ответчика о снижении стоимости техники за период хранения, а соответственно и ответственности ответчика за утраченное при хранении имущество необоснованны.

Ответчик оспаривал стоимость имущества, ссылаясь на отсутствие ее документального подтверждения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РБА-Новосибирск» (продавец) заключен договор купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ 295,1-тс, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях определенных в договоре трал в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложении №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 350 000 руб. в том числе 205 932 руб. 20 коп. НДС (пункт 2.1 договора).

В приложении №1 к договору согласовано имущество, подлежащее купле-продаже по договору.

Согласно паспорту транспортного средства №69 МН 410283, выданному 17.12.2007, наименование (тип транспортного средства) – полуприцеп, 2007 года изготовления, марка, модель транспортного средства – 993920, цвет кузова – зеленый, собственник – общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг».

23.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Киняевым Дмитрием Алексеевичем (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить технику, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее поклажедателю в сохранности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора хранения поклажедатель передает на хранение следующую технику полуприцеп, цвет- зеленый, год выпуска – 2007, шасси XWL99392070000693, VINXWL9939207000069, по акту приема-передачи техники, в котором указано количество, ассортимент и стоимость техники.

Хранитель принимает технику на хранение и выдает ее на базе, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Пировское, ул. Гагарина, 12 (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель обязуется ежемесячно уплачивать хранителю за хранение вознаграждение в размере 1 350 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора хранения принятие техники подтверждается актом приема-передачи товара.

Хранитель обязуется производить отпуск техники только через уполномочного представителя, имеющего доверенность на совершение действий по получению техники, в случае получения специального указания поклажедателя производить отпуск техники покупателям в присутствии представителя поклажедателя, имеющего доверенность; нести полную материальную ответственность за принятую на хранение технику поклажедателя в размере стоимости техники (пункт 9 договора).

Хранитель не вправе без согласия  поклажедателя пользоваться переданной на хранение техникой, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам (пункт 11 договора).

На основании акта приема-передачи от 23.10.2008 в рамках договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение технику: полуприцеп, цвет – зеленый, год выпуска 2007, шасси XWL99392070000693, VINXWL9939207000069, стоимостью 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма (исх №34 от 08.09.2009, исх. №437 от 09.09.2009) с требованием о предоставлении письменного ответа относительно места нахождении имущества, а также обоснования его перемещения с территории хранения, указанной в договоре хранения.

Как следует из искового заявления, имущество, переданное на хранение, передано лицу, действующему на основании доверенности №15 (исх. №33)  от 01.09.2009 на имя Кравцова Сергея Викторовича – начальника участка общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг». Доверенность выдана от имени общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», имеет подпись генерального директора Сулины Е.С., главного бухгалтера Кравчук Н.П.

В материалы дела представлено решение №76 от 27.10.2008 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», в соответствии с которым с 01.11.2008 генеральным директором общества является Сулима Евгений Сергеевич. В соответствии с решением от№81 от 30.10.2009 полномочия директора Сулимы Е.С. продлены с 01.11.2009 на 1 год.

В соответствии с приказом о переводе работника от 01.08.2008 №КП-47 главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» является Цыганкова Ольга Анатольевна.

В связи с утратой ответчиком имущества, переданного на хранение, истец обратился с настоящим иском о взыскании 700 000 руб. убытков в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор хранения от 23.10.2008, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что факт передачи ответчику на хранение техники (полуприцеп, цвет- зеленый, год выпуска – 2007, шасси XWL99392070000693, VINXWL9939207000069) подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.10.2008.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ 295.1-тс от 14.09.2007, паспорта транспортного средства №69 МН 410283, переданная ответчику техника принадлежала истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность производить отпуск техники только через полномочного представителя поклажедателя, имеющего доверенности на совершение действий по получению техники, в случае специального указания поклажедателя производить отпуск техники покупателям поклажедателя в присутствии представителя поклажедателя, имеющего доверенность.

Таким образом, хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан убедиться, что исполнение принимается представителем поклажедателя, имеющим доверенность на совершение действий по получению техники либо покупателем поклажедателя в присутствии представителя поклажедателя, имеющего доверенность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная техника по требованию истца не возвращена, в расположении ответчика отсутствует.

В материалы дела представлена доверенность №15 от 01.12.2009, выданная на имя  Кравцова С.В. на получение имущества, в том числе  полуприцепа, цвет- зеленый, год выпуска – 2007, шасси XWL99392070000693, VINXWL9939207000069.

В соответствии с решением арбитражного суда,  вынесенными 07.04.2010  по делу №А33-16943/2009, рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» к  индивидуальному предпринимателю Киняеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на хранение. В ходе рассмотрения дела №А33-16943/2009 судом дана оценка доверенности №15 от 01.12.2009, выданной  на имя  Кравцова С.В. (в том числе с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №19149083).

Как отражено  в решении от 07.04.2010, судом установлен факт того, что передача ответчиком техники Кравцову С.В., действовавшему по доверенности №15 от 01.12.2009, не является исполнением обязательств надлежащему лицу.

На основании   пункта  2   статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу судебным актом арбитражного  суда по ранее  рассмотренному  делу, не  доказываются  вновь  при рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела, в  котором участвуют  те  же  лица.
     Следовательно, факт передачи техники на основании доверенности №15 от 01.12.2009 лицу при отсутствии полномочий установлен  данным решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежит  повторному  доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Факт отсутствия техники в месте хранения, согласованном в договоре хранения от 23.10.2008, ответчиком не оспаривался.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. убытков стоимости переданной на хранение техники.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность хранителя за утрату вещи, сданной на хранение, по основаниям статьи 401 Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность сданной ему на хранение техники, если не докажет, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт недостачи принадлежащей истцу техники, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 23.10.2008. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения хранителя от ответственности за утраченный товар, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан истцом исходя из стоимости утраченной ответчиком техники, указанной в подписанном сторонами акте приема-передачи от 23.10.2008.

Возражения ответчика относительно стоимости утраченной техники в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость переданного на хранение имущества, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ 295.1-тс от 14.09.2007 стоимость имущества, поставляемого в рамках указанного договора составляет 1 350 000 руб., кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи техники по договору хранения от 23.10.2008, в котором согласована стоимость имущества, передаваемого на хранение в сумме 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора хранения хранителю не предоставлено право пользования предметом хранения, следовательно, не подтверждены основания снижения стоимости переданного на хранение имущества до 500 000 руб.

Стоимость утраченного хранителем имущества по своей правовой природе является реальным ущербом поклажедателя (истца).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 19 000 руб.

При обращении в суд истец оплатил 19 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2496 от 25.03.2010.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплаченной государственной пошлине  подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 700 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киняева Дмитрия Алексеевича, 19.11.1965 года рождения,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: Коренева ул. 49, с.Пировское, Красноярский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» 700 000 руб. убытков, а также 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Доронина Н.В.