Решение по делу № 33-274/2016 от 26.01.2016

Судья Подоплелов А.В. дело № 33-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Клюкиной О.В.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Е. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Блиновой Е. А. в пользу Мартьянова П. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Взыскать с Блиновой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов П.А. обратился в суд с иском к Блиновой Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> около <...> минут на <...> км автодороги <...> Блинова Е.А., управляя автомобилем <...>, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <...> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 24 декабря 2014 года по 19 января 2015 года. В период нахождения на стационарном лечении ему были проведены 2 операции, от сильных болей он неоднократно терял сознание, находился в состоянии комы. Испытал физические боли при дорожно-транспортном происшествии, во время операций и после них от воздействия хирургических препаратов, уколов. В феврале 2015 года снова был вынужден проходить лечение в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что в отношении Блиновой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по амнистии на основании постановления следователя от 14 октября 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блинова Е.А. просит изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации морального вреда, определенной судом, является для нее и ее семьи очень значительным, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями у истца является сомнительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартьянов П.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Мартьянова П.А., его представителя Яштаева А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <...> Блинова Е.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на <...> км автодороги <...> – <адрес> в направлении <...>, не справилась с управлением, в нарушение абзацев 1, 2 пункта 10.1, пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мартьянова П.А., в результате чего Мартьянов П.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...> от <дата> у Мартьянова П.А. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в результате травматических воздействий тупых предметов или при ударе о таковые, возможно и в срок, указанный в обстоятельствах дела, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно выписок из истории болезни <№> от <дата>, из истории болезни <№> от <дата> Мартьянов П.А. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с 24 декабря 2014 года по 19 января 2015 года, с 26 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года в связи с полученными телесными повреждениями.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от <дата> уголовное преследование в отношении Блиновой Е.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии, уголовное дело <№> прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Блиновой Е.А.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли и телесных повреждениях, в связи с чем он был лишен возможности вести привычный образ жизни, долгое время находился на стационарном лечении, перенес две операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что в заключении эксперта <№> <...> от <дата> отсутствует указание на повреждение сустава правой голени истца, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда, суд не мог учитывать данное телесное повреждение, не могут служить основанием к отмене решения суда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень тяжести физических и нравственных страданий истца, исследовал выписки из историй его болезни, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного проишествия телесными повреждениями, исследовал материалы уголовного дела с заключением эксперта № <...> от <дата> о степени тяжести телесных повреждений и причинах образования телесных повреждений. Данные обстоятельства и доказательства в совокупности послужили основанием для определения размера компенсации. При этом для определения размера компенсации не имеет правового значения сколько в отдельности телесных повреждений получено истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельную явку истца в судебное заседание не свидетельствует об отсутствии физических страданий истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является значительным для ответчика, не подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства о материальном положении ответчика, уровне ее доходов, наличии или отсутствии имущества и иных имущественных обязательств, а также сведения о составе семьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Клюкина О.В.