Решение по делу № 2-1821/2015 ~ М-1296/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1821/15 Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в ***, Барышевой А.И о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в ***, Барышевой А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Барышевой А.И., и принадлежащего ему автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана водитель Барышева А.И.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость независимой экспертизы – ***.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ***, представив необходимый пакет документов.

*** ответчику была направлена письменная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, по оплате услуг оценщика в сумме ***, по изготовлению копий экспертного заключения в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** и штраф.

С ответчика Барышевой А.И. просит взыскать в возмещение ущерба ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением *** суда *** от *** производство по гражданскому делу в части взыскания с Барышевой А.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Артемьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** страхового возмещения в сумме ***, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено к осмотру; считает, что стоимость расходов за составление экспертного заключения не может быть взыскана со страховой компании, поскольку данные расходы относятся к убыткам и выходят за лимит ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и морального вреда, также просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Барышева И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «***» страхового возмещения и судебных расходов не возражала.

Представитель ответчика Барышевой А.И. – ФИО4 в судебном заседании полагал, что с ООО «***» подлежит взысканию страховое возмещение.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», с государственный регистрационный знак №*** под управлением Барышевой А.И., и принадлежащего Артемьеву В.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Барышева А.И., которая управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ***, представив необходимый пакет документов.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику, уведомив ответчика об осмотре транспортного средства, на который представитель ООО «***» не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку он составлен на основании положения Центрального банка Российской Федерации от *** № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от *** № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что *** истец направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Барышевой А.И., подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление указанного заключения истец уплатил ***, что подтверждается копией чека от ***.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме ***, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Исходя из анализа приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае убытки в виде стоимости независимой технической экспертизы взысканию не подлежат, поскольку превышают предельный размер страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, не могут служить причиной для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 указанной статьи закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы и представить экспертное заключение для оплаты страховщику, о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком ответчик уведомлялся.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения урегулирован Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Артемьева В.А.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от *** и распиской.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева В.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Артемьева В.А страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э.Замбуржицкая