Решение от 05.05.2022 по делу № 7У-4246/2022 [77-2206/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Скворцова О.В.,

осужденного: Априкяна А.С.,

адвокатов: Читая З.И., Навасардяна А.С.,

потерпевшего: ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Читая З.И. и Навасардяна А.С. в интересах осужденного Априкяна Артема Спартаковича, кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Априкяна Артема Спартаковича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, кассационных жалоб и дополнений к жалобе, выслушав выступления осужденного Априкяна А.С. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Читая З.И., Навасардяна А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение потерпевшего ФИО12, считавшего жалобу осужденного обоснованной, а жалобы защитников, подлежащих частичному удовлетворению, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года

Априкян Артем Спартакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

27 февраля 2019 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 июня 2019 Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст. 330, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением причастности к преступлению.

За Априкяном А.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговоры Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года и 24 июня 2019 года определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 по 23 августа 2019 года и с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года приговор в отношении Априкяна А.С. изменен:

Уточнена квалификация действий Априкяна А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Априкяна А.С. под стражей с 22 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 8 июня 2020 года до 18 мая 2021 года, а также с 14 октября 2021 года до 10 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговор осуждены ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), кассационные жалобы которыми не подавались.

Априкян А.С. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено 12-13 февраля 2017 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Читая З.И., действующий в интересах осужденного Априкяна А.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, поскольку они вынесены без учета обстоятельств дела, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, которые повлияли на исход дела. Считал, что приговором суда первой инстанции не установлена и не доказана виновность Априкяна А.С. в совершении преступления, за которое тот осужден. Кроме того, суд вменил несуществующий квалифицирующий признак вымогательства «совершенного в особо крупном размере», который не совпадает с формулировкой, изложенной в санкции п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Обратил внимание, что судом апелляционной инстанции данная формулировка исправлена, однако проигнорированы остальные нарушения по делу. Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО12, подсудимого Априкяна А.С. и обжалуемого приговора следует, что действия осужденного были направлены не на завладение чужим имуществом, а на возвращение денежного долга - от имени ФИО10 и ФИО11, интересы которых в данном случае представлял потерпевший Каримжанов, иным заинтересованным лицам, которые также присутствовали там же на этой встрече в кальянной по адресу: <адрес>. При этом в судебных решениях не приведено доказательств, за исключением противоречивых показаний потерпевшего, которые свидетельствовали бы о предъявлении к ФИО12 со стороны Априкяна А.С. конкретного незаконного требования передачи лично ему денежных средств с целью обогащения, а также высказываний ему угроз, которые были бы действительными, наличными и реальными, в том числе, как указано в приговоре суда, уничтожением имущества родственников. Также отметил, что показания Каримжанова-старшего свидетельствуют о том, что потерпевший не воспринимал угрозы реальными и действительными. Указал, что характер встречи Априкяна с потерпевшим сводился к обсуждению выполнения ФИО12 долговых обязательств перед иными лицами и нейтрализации конфликтной ситуации с ними. При этом, при встрече с Априкяном А.С. потерпевший не заявлял о том, что действия осужденного являются незаконными, а скорее наоборот, Каримжанов сам обратился за помощью в возвращении денег иным лицам и погашении конфликта к ранее незнакомому Априкяну А.С., тем самым им не оспаривалась правомерность действий последнего. Поэтому, по мнению автора жалобы, действия осужденного неверно квалифицированы по ст. 163 УК РФ, как вымогательство. Отметил, что именно ФИО12 первым обратился к ранее незнакомому Априкяну А.С. с просьбой оказать содействие и помощь в организации встречи с иными заинтересованными лицами и исчерпать конфликт с ними. Однако, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевший Каримжанов неоднократно изменял свои показания, указывая взаимоисключающие обстоятельства совершения в отношении него преступлений, а также разные роли и действия подсудимых и иных лиц, причастных к совершению противоправных действий. Указывает, что в апелляционном определении приведены показания осужденных ФИО13 и ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отношении которых уголовное дело было прекращено, сотрудника полиции ФИО17 и других лиц, которые не имели какого-либо отношения к эпизоду, вмененному Априкяну А.С., и показания данных лиц никакой доказательственной нагрузки не несут. Полагал, что данные показания были приведены в целях исполнения рекомендаций суда кассационной инстанции о необходимости при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанции, не допуская при этом противоречивых выводов и формулировок. Считал, что у суда кассационной инстанции возникло сомнение в наличии корыстного умысла у осужденного Априкяна А.С. при совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд непосредственно удостоверился в позиции потерпевшего ФИО12. Отметил, что в апелляционном определении не содержится ни одного мотивированного ответа на доводы, изложенные защитой в своих жалобах. Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать Априкяна А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян А.С., действующий в интересах осужденного Априкяна А.С., выражает н6есогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в отношении Априкяна А.С. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал рекомендации кассационного суда, не дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения их законности, относимости и допустимости, что привело к противоречивым выводам суда, основанными на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО12, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Указывает, что выводы суда о виновности Априкяна А.С. в совершении инкриминируемого его преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит отменить обжалуемые судебные решение в отношении Априкяна А.С., как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Априкян А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды неверно квалифицировали его действия, как вымогательство, не учли, что необходимым элементом при данной квалификации является корыстный мотивы и заведомая незаконность требования, предъявляемая к собственнику имущества. Указывает, что из материалов уголовного дела, следует, что его действия были вызваны к потерпевшему обманом и уклонением от возврата взятых уже на себя долговых обязательств, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считал недопустимым не принимать позицию потерпевшего, которая нашла свое выражение в ходатайствах, направленных в суд, согласно которой потерпевший его оговорил, а его ложные показания стали основанием для возбуждения уголовного дела. Полагал, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, а при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не выполнил рекомендации кассационного суда, не привел аргументов и доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Казань Республики Татарстан Вавилин М.В. считал, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Априкяна А.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Априкяна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Априкян А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, сообщив, что лишь по просьбе своего знакомого встретился с ФИО12, который попросил помочь в разрешении конфликта по поводу принадлежности денежных средств в размере 1.680.000 руб., поскольку иные лица требовали от ФИО10 и ФИО11, отбывающих наказание в местах лишения свободы, указанные денежные средства, угрожая их семьям.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Априкяна А.С. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Априкяна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения Априкяном А.С. в отношении него преступных действий, согласно которых осужденный, требуя передачи ему денежных средств в размере 1<данные изъяты> рублей, высказывал в его адрес угрозы жизни и уничтожения имущества, после чего осужденные ФИО2 и ФИО3 незаконно удерживали его в кальянной, затем на автомобиле насильно привезли в квартиру, в которой его незаконно удерживали и охраняли, впоследствии он был освобожден сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, он является братом потерпевшего, который в 2017 году позвонил ему, сообщив, что его насильно удерживают и требуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего связь прервалась, затем пришло смс-сообщение, в котором брат также просил найти деньги и вызвать сотрудников полиции, так как его незаконно удерживают; показаниями свидетеля ФИО12 - отца потерпевшего, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12, показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции о поступлении в отдел полиции сообщения о насильственном удержании человека и освобождении потерпевшего, а также показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, исследовав показания указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Положив в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего ФИО12, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, изменяя свои показания как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, тот указывал на различные причины их изменения: оказание давления со стороны молодежных группировок, оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов о необходимости оговора Априкяна А.С.. Приведенные потерпевшим доводы, послужившие основанием для изменения его показаний, были предметом проверки судов предыдущих инстанций, в ходе которой в судебном заседании был допрошен следователь ФИО20, сообщивший, что при проведении допросов ФИО12 подробно описывал обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий, показания потерпевшего были занесены в протоколы со слов последнего, который замечаний к изложению своих показаний не имел, лишь после завершения расследования по делу тот сообщил об оказанном на него давлении со стороны иных лиц с целью помочь Априкяну А.С. избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наиболее правдивыми и достоверными являются показания потерпевшего ФИО12, данные непосредственно после совершения в отношении него противных действий со стороны осужденных, в том числе и Априкяна А.С. Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очных ставок с Априкяном А.С., в ходе которой уличал последнего в совершении в отношении него преступления, сообщая, что Априкян А.С., находясь в кальянной, требовал у него денежные средства, высказывая угрозы его жизни и поджогом автомобиля отца, после чего иные лица стали его насильно удерживать и требовать передачи денег.

Кроме того, вина Априкяна А.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между потерпевшим и Априкяном А.С., ФИО2, ФИО3, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Априкяна А.С. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного и его защитников, приведенные в жалобах с дополнениями, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности его вины в совершении преступных действий, за которое тот осужден, проверялись как в суде первой так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Априкяна А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Априкяна А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Квалифицирующие признаки установлены на основании совокупности представленных доказательств. Судом дана оценка стоимости имущества, являвшегося предметом преступления, а также высказанным в адрес потерпевшего угрозам применения физического насилия и уничтожения имущества.

При этом указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у потерпевшего оснований воспринимать угрозы реально, а у осужденного возможности ее реализовать, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Априкяна А.С. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осужденный действовал с умыслом, направленным на совершение вымогательства у ФИО12, реализуя который, тот путем высказывания угроз применения насилия и уничтожения имущества, которые потерпевшим были восприняты реально, выдвинул потерпевшему незаконное требование передачи ему денежных средств в особо крупном размере. При этом Априкян А.С. не имел действительного или предполагаемого права требовать и распоряжаться имуществом потерпевшего.

Учитывая, что виновность Априкяна А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что совершение осужденным преступления не нашло своего подтверждения, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительной мотивировки были обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб виновность Априкяна А.С. установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Справедливость назначенного осужденному Априкяну А.С. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе, инвалидность дочери, удовлетворительная и положительные характеристики, частичное признание фактических обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Априкяну А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Априкяну А.С. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвокатов Читая З.И. и Навасардяна А.С., кассационная жалоба с дополнениями осужденного Априкяна А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: