Решение по делу № 22-6077/2016 от 01.09.2016

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-6077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Дияновой А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Дияновой А.В., родившейся дата в ****, о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Диянова А.В. осуждена Красноярским районным судом Самарской области 20 января 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Диянова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что убежденность суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки или ее отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как и мнение администрации ИК, прокурора и иных лиц, а также не применил положения ст. 82 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу прокурор считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как осужденная Диянова А.В. не зарекомендовала себя как ответственная и заботливая мать, а за период отбывания наказания не доказала свое исправление, несовершеннолетний ребенок проживает с бабушкой, которая осуществляет его опеку, у ребенка созданы надлежащие условия проживания и воспитания. Наличие ребенка у осужденной учтено при назначении наказания.

Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденная Диянова А.В. имеет сына Б., родившегося дата.

В настоящее время сын Дияновой А.В. проживает с бабушкой, которая создала все необходимые условия для проживания ребенка, занимается его воспитанием. Данных о том, что бабушка не может надлежащим образом осуществлять уход за ребенком, воспитывать его, не имеется, отсутствуют также сведения о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания. Действительно, он серьезно болен, но за ним осуществляется надлежащий уход, проводится соответствующее заболеванию лечение.

Диянова А.В. осужденаза преступление, относящееся к категории особо тяжких. Согласно приговору, осужденная совершила преступление, уже имея ребенка с серьезным заболеванием, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все представленные документы, приняты во внимание заключение о психическом состоянии ребенка, отсутствие сведений о тяжелом психологическом состоянии ребенка и ненадлежащем исполнении обязанностей бабушки по уходу и воспитанию ребенка.

Суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор оставил без изменения, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, указал о возможности рассмотрения данного вопроса в период исполнения наказания.

Таким образом, суду при рассмотрении ходатайства следовало оценил поведение осужденного в период отбывания наказания учитывая мнение администрации ИУ и позицию прокурора о возможности исправления осужденной вне изоляции от общества, так как именно с их стороны осуществляется повседневный контроль и проводится воспитательная и профилактическая работа.

Согласно представленной характеристике Диянова А.В. трудоустроена, исполнительных листов, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, внешне реагирует правильно, выполняет поручения начальника отряда, взаимоотношения с осужденными, администрацией старается строить правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, санитарно-гигиенические требования соблюдает, связь с родными поддерживает, вину в совершенном преступлении признала полностью. В тоже время осужденная Диянова А.В. не имеет поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, администрация ИУ полагает, что исправление осужденной не достигнуто, у нее не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традиция человеческого общества, необходимо время для более тщательного изучения личности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Дияновой А.В. в период отбывания наказания, суд первой инстанции, согласившись с мотивированным мнением указанных лиц, верно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется. Ее же изоляция обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, а, следовательно, необходимостью более длительного контроля за ней в условиях исправительного учреждения. В пользу этого суждения свидетельствует и вывод психологического обследования осужденной. Уверенность в ее правомерном поведении даже в условиях занятости уходом за ребенком отсутствует и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Дияновой А.В. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона, мнение администрации ИК, прокурора и иных лиц по указанным выше причинам должно было быть учтено при разрешении заявленного ходатайства и было учтено судом, а указание выше на отказ в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор не являлось самостоятельным основанием для отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Дияновой А.В., требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года в отношении Дияновой А.В. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Клюкин