Решение от 10.11.2022 по делу № 33-4364/2022 от 28.10.2022

Дело №2-345/2022 (№33-4364/2022) судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клопова В.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«производство по делу в части рассмотрения искового заявления Клопова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к администрации города Ржева Тверской области об обязании предоставить ему по договору социального найма однокомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 22 кв.м, - прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Ржева Тверской области об обязании Клопова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заключить с администрацией города Ржева Тверской области договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать Клопова В.В. принять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Клопов Вал.Вик. обратился в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему по договору социального найма однокомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 22 кв.м и возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в коммунальной квартире №<адрес>. Ранее в этом жилом помещении также были зарегистрированы и проживали родители истца – Клопов Вик.Вас. и Клопова Н.К.

Названное жилое помещение по документам имело общую площадь 39,0 кв.м, жилу площадь – 39,0 кв.м. Фактически квартира состояла из двух квартир: квартиры № с двумя комнатами площадью 11,5 кв.м. и 6,9 кв.м и квартиры № с двумя комнатами площадью 13,7 кв.м и 6,9 кв.м. Кроме того имелись места общего пользования: кухня площадью 6,9 кв.м, коридор и туалет.

В 2005 году названный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В связи с указанными обстоятельствами отцу истца – Клопову В.В. на основании постановления Главы города Ржева Тверской области от 29 октября 2008 года №1023 на состав семьи из трех человек (наниматель Клопов Вик.Вас., бывшая супруга Клопова Н.К. и сын Клопов Вал.Вик.) по договору социального найма представлена однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, он в указанное жилое помещение не вселялся, не зарегистрирован в нем по месту жительства, договор социального найма не подписывал, поскольку представленная взамен непригодного жилья квартира является однокомнатной и совместное проживание в ней истца и его родителей в силу конфликтных отношений невозможно.

Истец, ссылаясь на положения статей 86-87 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушение его прав действиями ответчика заключается в том, что жилая площадь вновь предоставленного жилого помещения на 22 кв.м меньше, чем была в ранее занимаемой квартире.

Не согласившись с предъявленным иском, администрация города Ржева Тверской области обратилась в суд с встречным иском к Клопову Вал.Вик., в котором просила возложить на последнего обязанность принять по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключить в отношении указанной квартиры договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что на основании постановления администрации города Ржева от 14 апреля 2022 года №336 администрацией города принято решение о предоставлении Клопову Вал.Вик. благоустроенного жилого помещения общей площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

12 апреля 2022 года Клоповым Вал.Вик. совместно с инспекторами отдела ЖХК и благоустройства администрации города Ржева произведен осмотр указанного жилого помещения, однако Клопов Вал.Вик. от его получения отказался, письменный отказ от предоставления жилого помещения не представил, для подписания акта приема-передачи квартир и заключения договора социального найма не явился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клопова Н.К., Клопов Вик.Вас.

В судебном заседании истец Клопов Вал.Вик. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Деянов Д.А. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска, указав на то, что понуждение к заключению договора социального найма не основано на законе.

Представитель администрации города Ржева Тверской области по доверенности Матросова Я.А. в судебном заседании поддержала встречный иск и просила удовлетворить его, отказав в удовлетворении иска Клопова Вал.Вик., указав на то, что последнему неоднократно предлагались варианты жилых помещений для предоставления, от которых он отказывался без указания причин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клопова Н.К., Клопов Вик.Вас. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на то, что поддерживают первоначальные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Клопов Вал.Вик. в апелляционной жалобе просит отменить в части прекращения производства и в указанной части постановить новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В жалобе со ссылками на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по иску Клопова Вал.Вик., поскольку ранее рассмотренное Ржевским городским судом Тверской области гражданское дело №2-689/2015, вопреки выводам суда первой инстанции, имело отличные от настоящего дела предмет и основание иска.

Администрация города Ржева в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Ржева Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клопова Н.К., Клопов Вик.Вас., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Клопова Вал.Вик. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Деянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец вместе с родителями Клоповым Вик.Вас. и Клоповой Н.К. на основании договора социального найма занимал две комнаты, общей площадью 39 кв.м, в коммунальной квартире <адрес>.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение постановления Главы города Ржева Тверской области от 29 октября 2008 года №1023 нанимателю Клопову Вик.Вас. (отец истца) на состав семьи три человека (он, бывшая супруга Клопова Н.К., сын Клопов Вал.Вик.) в бессрочное владение и пользование предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

Клопов Вик.Вас. и Клопова Н.К. вселились в вышеназванное жилое помещение, зарегистрировавшись в нем по месту жительства.

Клопов Вал.Вик. отказался освободить ранее занимаемую квартиру, мотивировав это тем, что вновь предоставленное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в связи с чем он не может проживать в ней совместно с родителями.

09 июня 2015 года Клопов Вал.Вик. обратился в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области, в котором просил признать за ним право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения, взамен предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес> обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее существующим санитарным и техническим требованиям (гражданское дело №2-689/2015).

Как следует из материалов гражданского дела №2-689/2015 года, Клопов Вал.Вик., обращаясь с вышеуказанным иском в суд, основывал свои исковые требования на том, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; взаимен двух комнат общей жилой площадью 39,0 кв.м, расположенных в коммунальной квартире №, на состав семьи предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, имеющая меньшую жилую площадь (17,0 кв.м), в связи с чем, он не может проживать в ней совместно с родителями, брак между которыми прекращен.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 07 августа 2015 года по гражданскому делу №2-689/2015 вышеприведенные исковые требования Клопова Вал.Вик. оставлены без удовлетворения.

Решение в установленном законом порядке не обжаловано и, исходя из положений статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

В настоящем иске Клопов Вал.Вик. просит обязать администрацию города Ржева Тверской области предоставить ему по договору социального найма однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 22,0 кв.м.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в исковых заявлениях от 09 июня 2015 года (дело №2-689/2015) и 28 февраля 2022 года (дело №2-345/2022), а также в судебных актах, принятых по итогам рассмотрения названных гражданских дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности исковых требований Клопова Вал.Вик. в части возложения на ответчика обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее существующим санитарным и техническим требованиям.

Ответчик «администрация города Ржева Тверской области» и фактические данные, которыми Клопов Вал.Вик. обосновывает свои исковые требования, не изменились.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исключение из исковых требований требования о признании права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения, взамен предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, равно как и изменение формулировки заявленных требований (с «обязать администрацию МО г. Ржев Тверской области предоставить мне, Клопову В.В., благоустроенное жилое помещение, отвечающее существующим санитарным и техническим требованиям» на «обязать администрацию города Ржева Тверской области предоставить мне, Клопову В.В., по договору социального найма однокомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 22,0 квадратных метров»), не являются основаниями для повторного рассмотрения тождественных исков.

Ранее состоявшимся решением суда разрешено требование Клопова Вал.Вик. к администрации города Ржева Тверской области о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу и предоставлением взамен двух комнат в коммунальной квартире общей жилой площадью 39,0 кв.м однокомнатной квартиры меньшей жилой площадью.

При изложенном выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о том, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае, вопрос о прекращении производства по делу разрешен в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение, поскольку в одном судебном акте, поставленном по итогам рассмотрения дела по существу, одновременно разрешены вопрос о прекращении производства по делу, который должен решаться вынесением самостоятельного определения в соответствии с положениями главы 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и встречные исковые требования администрации города Ржева Тверской области о возложении на Клопова Вал.Вик. обязанности принять по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключить в отношении указанной квартиры договор социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части прекращения производства по делу нельзя признать законным, оно принято с грубым нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене в названной части, а производство по делу прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, то предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 22 ░░.░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: