Решение по делу № 2-1020/2018 (2-9253/2017;) ~ М-8165/2017 от 22.12.2017

Дело №2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Неганов В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагапова Р. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шагапов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением Б

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), водителя Б в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 4000 №) со страховой суммой 3 000 000 руб. с франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела в сумме 274 100 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Л согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 010 780,10 руб., при рыночной стоимости транспортного средства 2 500 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 825 860 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение также не произвела.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 1 400 040 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца исковые требование поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв, которым исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Б и ООО «Ц» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Б, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела в неоспоримой части в сумме 274 100 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Л согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 010 780,10 руб., при рыночной стоимости транспортного средства 2 500 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 825 860 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М»», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 1 г/н № относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 063 200 руб., без учета износа составила 2 822 000 руб.; стоимость годных остатков составила 797 720 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составила 2 118 480 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта следует, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 320 760 руб. ((2 118 480 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 797 720 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 046 660 руб. (1 320 760 руб. (размер ущерба) – 274 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО)).

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 125 900 руб. (400 000 руб. – 274 100 руб.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 4000 №) в сумме 920 760 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим страховым случаем, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, что составляет 1 046 660 руб., а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 523 330 руб. (1 046 660 руб. х 50%)

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, пропорциональности взысканных сумм, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 483,30 руб.

        В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу ООО «М»» подлежат расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30 000 руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 22 428 руб., с Шагапова Р.Ф. в сумме 7 572 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагапова Р. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагапова Р. Ф. страховое возмещение в размере 1 046 660 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 523 330 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в общей сумме 1 594 990 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 483,30 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «М»» расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 428 руб.

        Взыскать с Шагапова Р. Ф. в пользу ООО «М»» расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 572 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.