Решение по делу № 2-260/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             2-260/13

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем  Российской  Федерации

25 февраля 2013 годаг.Ухта Республика Коми

                  Мировой судья Пионергорского  судебного участка г.Ухта РК Тарасова Н.М., при секретаре    Вершининой Е.Н.

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина И.А. к Бондаренко Д.М.  о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                          у с т а н о в и л:

             Еремин И.А. (истец) обратился в суд с иском  к Бондаренко Д.М. (ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что  <ДАТА2>   по вине  ответчика   произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>. Вина ответчика была установлена актом, составленным работниками Водоканала.   

В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб.   Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно оценке независимой экспертизы, расходы за проведение экспертизы- <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы по оплате госпошлины- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

               В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что он является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте. В данной квартире он не проживает, в ней проживали знакомые, которые позвонили ему <ДАТА3>, и сказали, что произошло затопление. Этажом выше, в квартире <НОМЕР>, проживает ответчик Бондаренко Д.М.   Были вызваны работники МУП «Ухтаводоканал», которые поднимались  в квартиру ответчика, однако дверь им никто не открыл, составили акт.  В результате затопления у него (истца)  были повреждены: потолок в кухне, туалете, стены в кухне, от влажности кухонный гарнитур разбух.    Пояснил, что он пытался урегулировать данный конфликт мирным путем, подходил к ответчику, однако ответчик не соглашался возместить ему  ущерб, поэтому он обратился в экспертную компанию. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые он просит взыскать с ответчика, а также возместить  расходы по оплате эксперту в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что  сам он в квартире также не проживал на тот период времени, в квартире проводились ремонтные работы. Истец приобрел квартиру без ремонта, сейчас за его счет намерен сделать ремонт в квартире. Считает, что эксперт завысил оценку стоимости ремонта.  

                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                По материалам дела установлено, что согласно акту <НОМЕР>  от <ДАТА4>, прибывшими на место аварии слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал» в 23 часа 30 минут была установлена причина затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты: в связи с неисправностью горячего водоснабжения, оставили записку в квартире <НОМЕР>, т.к. доступа в квартиру не было. По этой причине произошло затопление <НОМЕР>,  что привело  к повреждению внутренней отделки:  потолок и стены в кухне, туалете.

  Данному акту суд доверяет, принимает его и  берет за основу при определении причины залива, поскольку работники МУП «Ухтаводоканал» прибыли на место, имея специальные познания, установили причину залива. 

  Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> Независимой оценочной компанией «П»,  рыночная стоимость материального ущерба при затоплении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  г.Ухты составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  Суд, оценив представленный Отчёт с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает  Отчёт, который содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, подготовленный специалистом-оценщиком Независимой оценочной компанией «Проспект». Не доверять указанному Отчету у суда нет оснований.  Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца  после залива   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать жилое  помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Бремя ответственности ответчик несет с момента покупки квартиры, т.е. с  <ДАТА6> 

             В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не согласен с суммой ущерба, определенной экспертом, однако ходатайства о проведении  повторной экспертизы не заявил,  доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, суду не представил, поэтому суд основывается на имеющихся в материалах дела документах.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет  об оценке рыночной  стоимости материального ущерба при затоплении квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Ухта, <АДРЕС>, подготовленный специалистом-оценщиком.   Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца  после залива   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

          В соответствие со ст. 15 ГК РФ с ответчика  в  пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подтверждаются  чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА7>

         В соответствии со ст.  98 ГПК РФ  с  ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исходя из суммы удовлетворенных  требований         

                          Руководствуясь  ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования  Еремина  И.А.   к  Бондаренко  Д.М.  о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить.

          Взыскать с  Бондаренко Д.М.   в пользу   Еремина И.А.   в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате экспертизы -<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате госпошлины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  всего  подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка  г.Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, т.е. с 01 марта 2013 года

           Мировой судья                                        Тарасова Н.М.