Решение от 29.03.2023 по делу № 33-10850/2023 от 21.03.2023

<данные изъяты>–10850/2023

    Судья: Москвин К.А.    50RS0031–01–2022–016577–48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Л. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

по гражданскому делу <данные изъяты>–12805/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Королевой Л. В. о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Строчилину А. В. о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество (с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольной уплатой задолженности по арендной плате.).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако, на участок длительное время не используется по назначению, ответчик систематически нарушает обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены

Судом постановлено: расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа и Королевой Л. В. <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Обязать Королеву Л. В. передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1607+/-28 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 110А, в соответствии с актом приема-передачи (приложение к договору аренды).

В апелляционной жалобе Королевой Л. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд не учел разумный срок исполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Горбачевскому А. А.у для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д. Полушкино, <данные изъяты>, уч. 9 сроком на 25 лет.

Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и Горбачевским А. А.ем был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горбачевским А. А.ем и Строчилиным А. В. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка от <данные изъяты>, земельный участок площадью 1500 кв. м с К <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Полушкино, <данные изъяты>, уч. 9 свободен от строений, территория участка не огорожена, участок не ухожен, зарос травой и деревьями. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора, он может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1., 4.4.4., 4.4.8 настоящего Договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, правильно исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора аренды в виде неиспользования земельного участка по целевому назначению, нарушение платежной дисциплины в значительной степени лишает Комитет по управлению муниципальным имуществом того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку материалами дела (л.д. 36) подтверждается, что <данные изъяты> Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> направил в адрес Строчилина А.В. претензию с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка и передать участок по акту прием-передачи в добровольном порядке.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░