Решение по делу № 33-9043/2018 от 22.06.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-9043/2018

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Петушенко Натальи Михайловны к Шульцу Владимиру Михайловичу, Шульц Наталье Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истицы Петушенко Н.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петушенко Натальи Михайловны к Шульцу Владимиру Михайловичу, Шульц Наталье Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать

Взыскать с Петушенко Натальи Михайловны в пользу Шульц Натальи Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушенко Н.М. обратилась в суд с иском к Шульцу В.М., Шульц Н.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 24 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12 сентября 2014 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства по договорам истицей от ответчика получены не были. Объект истцом ответчику фактически передан не был. Истец продолжает пользоваться спорным объектом, несет бремя его содержания. В действительности воля сторон не была направлена на заключение договора купли – продажи. В силу ст. 170 ГК РФ считает сделку купли – продажи квартиры мнимой сделкой, т.к. намерений отчуждать квартиру у истца не было. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 24 сентября 2014 года трехкомнатной квартиры общей площадью 67,20 кв.м,, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Петушенко Н.М. и Шульцем В.М., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Петушенко Н.М..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петушенко Н.М. просит отменить решение суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Петушенко Н.М. и ее представителя Мезенцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шульц Н.Е. – Расторопову Е.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между Петушенко Н.М. и Шульцем В.М. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 2.2 договора купли-продажи указано, что по согласованию сторон указанная квартира оценена в 3 500 000 рублей, а также что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

24 сентября 2014 года между Петушенко Н.М. и Шульцем В.М. подписан передаточный акт по договору купли-продажи спорного жилого помещения.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шульцем В.М. 01 октября 2014 года.

В производстве Манского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело по спору между супругами Шульц Н.Е. и Шульц Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по вышеуказанному адресу, решением Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года, признана совместно нажитым имуществом супругов и передана в собственность Шульц Н.Е..

Шульц Н.Е. на основании указанного решения суда зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, Петушенко Н.М. ранее обращалась в суд с иском о расторжении договоров купли – продажи, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года исковые требования Петушенко Н.М. к Шульцу В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 сентября 2014 года, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 12 сентября 2014 года, заключенных между Петушенко Н.М. и Шульцем В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истицей требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установив и проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты приобретаемой квартиры подтверждается соответствующей записью в договоре, а факт ее передачи покупателю Шульц В.М. – соответствующим актом, соответственно, сделка между сторонами совершена фактически и не может быть квалифицирована как мнимая, иных оснований для признания сделки недействительной не имеется, кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по п. 3 <данные изъяты> ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, из материалов гражданского дела Манского районного суда Красноярского края № 2-4/2017 по иску Шульц Н.Е. к Шульц В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о разделе общих долгов супругов следует, что Шульц Н.Е. в окончательной редакции иска были заявлены требования о разделе следующего имущества: автомобиля TOYOTA Premio, <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. Шульцем В.М. были заявлены к разделу совместные обязательства супругов, в том числе по кредитному договору с «ВТБ 24» от 21 ноября 2013 года на сумму 224 000 рублей, от 20 марта 2014 года с ПАО «Сбербанк России» на сумму 210 000 рублей, по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» от 16 марта 2015 года на сумму 121 407,46 рублей.

При этом квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами Шульц в ипотеку, на денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 12 ноября 2012 года на сумму 2 790 000 рублей (т.3 л.д.73), в ходе рассмотрения дела о разделе имущества банком были предоставлены сведения о том, что по состоянию на 25 марта 2016 года по данному кредитному договору размер задолженности составил 2 575 933,90 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела о разделе имущества супругов в судебном заседании 28 марта 2017 года представитель ответчика Шульца В.М. поясняла о том, что квартира на <адрес> и один из земельных участков не являются совместно нажитым имуществом супругов, что это имущество никогда семьей Шульц не приобреталось и деньги за него не передавались. (т.3 л.д.130). Шульц В.М. в этом же судебном заседании пояснил, что квартира на <адрес> – это квартира знакомой, которая просто переоформила квартиру на его имя, о чем его супруге известно, они за нее не платили ни рубля, доходы не позволяли купить такую квартиру. Кроме этого пояснил, что заявленный к разделу автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего его отцу, а также на денежные средства, полученные по двум кредитным договорам.

В свою очередь, истица Шульц Н.Е. никаких пояснений о том, каким образом была приобретена спорная квартира не дала, настаивая на том, что квартира подлежит разделу по тем основаниям, что Шульц В.М. является ее титульным собственником, относительно источника средств для приобретения недвижимости пояснила, что квартира приобретена на деньги, вырученные от продажи дома ее бабушки и денежных средств от заработных плат супругов, однако каких-либо доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместных средств супругов Шульц Н.Е. в ходе рассмотрения как дела о разделе имущества супругов, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не представила.

06 июня 2016 года Петушенко Н.М. обратилась в суд с иском к Шульцу В.М., Шульц Н.Е. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, мотивируя тем, что оплата за квартиру не была произведена. Решением Советского районного суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что фактически сторона в обоснование своих требований ссылается на наличие условий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Петушенко Н.М. ссылалась также на то обстоятельство, что она продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение указанных доводов представила акт о проживании от 16 мая 2017 года, подписанный соседями и заверенный в управляющей компании (т.1 л.д.122), а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах Шульц В.М. за 2014 год, согласно которой его доход составлял от 11 000 рублей до 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у семьи Шульц квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в 2012 году в ипотеку, наличие ряда неисполненных кредитных обязательств, в том числе и по договору на приобретение квартиры, и отсутствия в материалах гражданских дел сведения о наличии фактической финансовой возможности приобрести квартиру за счет собственных денежных средств, а также принимая во внимание, что после оформления договора купли-продажи спорной квартиры Петушенко Н.М. продолжала в ней проживать, судебная коллегия полагает, что данная сделка действительно была заключена между Петушенко Н.М. и Шульцем В.М. без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку уплата денежных средств за квартиру и ее передача покупателю подтверждаются только записями в документах, представленных в регистрирующий орган, при том, что доказательства, подтверждающие, что оплата за объект недвижимости и его передача покупателю действительно фактически имели место быть ни при рассмотрении иска Шульц Н.Е. о разделе имущества супругов, ни при рассмотрении иска Петушенко Н.М. о расторжении договора купли-продажи, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявленные Петушенко Н.М. требования о признании следки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая вышеуказанные требования закона, право собственности Шульц Н.Е. на спорную квартиру подлежит прекращению с возвращением объекта недвижимости в собственность Петушенко Н.М..

Представителем Шульц Н.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности и отказе в иске по данному основанию, однако согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, с данным иском о признании недействительной сделки, совершенной 24 сентября 2014 года Петушенко Н.М. обратилась в суд 16 июня 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, требования, заявленные в уточненном исковом заявлении о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, выселении Шульц Н.Е. с ее детьми из квартиры по адресу: : <адрес>, судебная коллегия полагает не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14 февраля 2018 года (л.д. 124) судом в принятии уточненного заявления с указанными требованиями было отказано, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования не являлись.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 15 марта 2018 года по иску Петушенко Натальи Михайловны к Шульцу Владимиру Михайловичу, Шульц Наталье Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петушенко Натальи Михайловны к Шульцу Владимиру Михайловичу, Шульц Наталье Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24 сентября 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Петушенко Натальей Михайловной и Шульцем Владимиром Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Петушенко Натальи Михайловны с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру Шульц Натальи Евгеньевны.

Председательствующий:

Судьи: