Решение по делу № 2-238/2014 от 21.01.2014

Решение составлено: 26.05.2014 года                         Дело №2-238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») к Чыналиеву ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Чыналиеву Р.С. о взыскании в порядке суброгации, указав, что *Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге *Адрес* по вине Ченалиева Р.С., управляющего транспортным средством <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, был поврежден автомобиль марки <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением ФИО4. Страховое возмещение ЗАО «ГУТА-Страхование», выплаченное ФИО3, составило <сумма> Гражданская ответственность водителя Ченалиева Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *Номер*. *Дата* ООО «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» <сумма>. После выплаты страхового возмещения, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требовать с Ченалиева Р.С. (виновника причиненного ущерба) сумму ущерба.

Не выплаченной является сумма в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> – <сумма>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чыналиева ФИО11 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Представители истца - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Чыналиеву Р.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариально заверенную доверенность на представление своих интересов Меркушеву Д.В..

Представитель ответчика Меркушев Д.В. в судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы административного дела по факту ДТП, в отношении Чыналиева Р.С., представленные ГИБДД ММО МВД России «Невьянский», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от *Дата*, обозревавшейся в судебном заседании, административному материалу, *Дата* произошло ДТП при следующих обстоятельствах: *Дата*, в 21:15ч., на автодороге *Адрес*, водитель Ченалиев Р.С., управляя автомашиной <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомашине <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» ФИО8 по делу об административном правонарушении от *Дата* Ченалиев Р.С. привлечен к административной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент ДТП транспортное средство <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежало ФИО3, транспортное средство <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* - Ченалиеву Р.С. (л.д.9,11).

Транспортное средство <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП было застраховано ФИО3 в ЗАО «ГУТА-Страхование» на случай ущерба, по риску КАСКО согласно договору страхования транспортного средства от *Дата*, срок действия договора с *Дата* по *Дата*, страховая сумма <сумма> (л.д.8).

Транспортное средство <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП было застраховано Ченалиевым Р.С. в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии *Номер* обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО (л.д.9).

Как следует из акта осмотра с прилагаемой фототаблицей, *Дата* был осмотрен автомобиль <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащий ФИО3, специалистом автотехником в акте отражены обнаруженные повреждения (л.д.13-19).

Экспертным заключением *Номер* от *Дата* ООО «<...>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, по состоянию *Дата*, определена стоимость ремонта указанного автомобиля в размере <сумма>, стоимость ремонта (с учетом износа) - <сумма> (л.д.25-29).

Экспертным заключением *Номер* от *Дата* ООО «<...>» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, определена среднерыночная стоимость указанного аварийного автомобиля, по состоянию *Дата* в размере <сумма> (л.д.20-24).

Согласно расчету от *Дата* страховая сумма, подлежащая выплате, составила <сумма> (л.д.30).

Согласно страховому акту *Номер* КАСКО от *Дата*, на основании заявления страхователя ФИО3 на выплату, ЗАО «ГУТА-Страхование», признав произошедшее *Дата* ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате заявителю страховой суммы в размере <сумма>, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО3 (л.д.6,7). Перечисление страхового возмещения ФИО3 в указанной сумме подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.31).

Экспертным заключением *Номер* от *Дата*, составленным специалистом ООО «<...>» в связи с обращением Ченалиева Р.С., определен действительный размер ущерба, причиненный автомобилю <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, на дату ДТП от *Дата*, с учетом износа и технического состояния в размере <сумма> (л.д.68-80).

В судебном заседании *Дата* по ходатайству представителя ответчика, в целях разрешения возникших противоречий, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.83).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа может составить <сумма>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа может составить <сумма>; рыночная стоимость аналога автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, объемом двигателя 1598 см 3, с АКПП, *Дата*., в кузове хэтчбек, определенная сравнительным подходом, на момент происшествия могла составить: <сумма>; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, после ДТП, может составить <сумма>. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, то согласно п.6.1.1 Методического руководства судебных экспертов, произошло полное уничтожение АМТС, сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит заключение и данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимости примененных нормо-часов в соответствии с Приказом №7-о от 30.04.2013 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключение составлено с использованием данных из проведенного по заданию истца осмотра автомашины экспертом-техником, перечисленные в котором повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ни каких мотивированных возражений сторонами так же не заявлялось, допустимых доказательств, в опровержение результатов заключения, суду не представлено. Кроме того выводы изложенные в данном заключении не противоречат выводам сделанным специалистами по заданию истца.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, направив соответствующую претензию *Номер* от *Дата* (л.д.32-33). Как следует из искового заявления *Дата* ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «ГУТА-Страхование» <сумма>.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, размер которых составляет <сумма>. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме, расчет иска не оспаривал, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Ченалиева Р.С. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.5), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Асбестовского городского суда от 30.04.2013, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Ченалиева Р.С. (л.д.83).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма>. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы истцом – не оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, с ответчика Ченалиева Р.С. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Чыналиева ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <сумма>.

Взыскать с Чыналиева ФИО13 в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с Чыналиева ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров