Решение от 14.04.2015 по делу № 2-239/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петров В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

с участием прокурора Журба С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горохова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов Д.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ОАО «<адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля в <адрес> ОАО «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горохов Д.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>. Заболевания профессиональные

С ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Горохова Д.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Истец Горохов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «УПНП и КРС» ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и просит суд взыскать:

- в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ЗАО «УПНП и КРС» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.: с ЗАО «УПНП и КРС» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 4 <данные изъяты> руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.: с ЗАО «УПНП и КРС» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Горохов Д.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, объяснили, что Горохов Д.А. работал у ответчиков в должности водителя автомобиля.

Условия труда по профессии водителя автомобилей у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве водителя автомобиля у ответчиков, Горохов Д.А. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, передающаяся через рычаги управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье, шум от работы двигателя, тяжесть и напряженность трудового процесса. Также Горохов Д.А. подвергался воздействию химических веществ : углеводородов алифатических предельных, углерод оксида, азота диоксид, акролеин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горохов Д.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>. Заболевания профессиональные

С ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Горохова Д.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Далее истец ФИО1 и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец Горохов Д.А. и его представитель просят суд взыскать в пользу Горохова Д.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями:

- в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ЗАО «УПНП и КРС» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.: с ЗАО «УПНП и КРС» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.: с ЗАО «УПНП и КРС» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, каких-либо оправдательных документов не представил, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подтверждение в материалах делу, в связи с чем судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Горохова Д.А. не признал по следующим основаниям.

Истец Горохов Д.А., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актами о случае профессионального заболевания.

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Оценка условий труда в ОАО «Самаранефтегаз» в санитарно-гигиенической характеристике условий труда не проведена. В п. 24 нет информации о том, что условия труда Горохова Д.А. в ОАО «Самаранефтегаз» не соответствуют гигиеническим нормативам, даже по аналогии с иным рабочим местом.

В санитарно-гигиенической характеристике отсутствует информация о марке автомобиля на котором истец работал в ОАО «Самаранефтегаз» и условия труда, отсутствует указание на возможность применения лабораторных и инструментальных исследований, данных аттестации аналогичного рабочего места к периоду работы Горохова Д.А. в ОАО «Самаранефтегаз».

Представитель ответчика просит учесть, что период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» составляет всего 11 месяцев, этот период незначительный для профессионального заболевания.

Следовательно, истцом не представлены доказательств того, что в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» на него воздействовали вредные производственные факторы, ставшие причиной возникновения профессиональных заболеваний.

Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Горохова Д.А., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Горохова Д.А.. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Гороховым Д.А. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной.

На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Горохова Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Горохова Д.А. не признал по следующим основаниям.

В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Горохов Д.А. работал в качестве водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> 4 мес.

Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Горохова Д.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты>., из которых у Ответчика истец проработал 14 лет 4 мес., все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.

Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты> руб. требованиям разумности и справедливости не отвечает.

На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Горохова Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки Горохов Д.А. работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ОАО «<адрес>», правопреемником которого является ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля в <адрес> ОАО «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горохов Д.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>. Заболевания профессиональные

С ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Горохова Д.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 10% в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Гороховым Д.А. по профессии водитель автомобиля. Для водителя автомобиля характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90⁰, пальцами и кистями рук удерживается рулевое колесо. Правой рукой с приложением усилия периодически переключает рычаг передачи скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Максимальное время нахождения водителя автомобиля в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены. На водителя воздействует локальная вибрация, передающаяся через сиденье, шум от работы двигателя, тяжесть и напряженность трудового процесса. Также водитель автомобиля подвергается воздействию вредных химических веществ - углеводородов алифатических предельных, углерод оксида, азота диоксид, акролеин.

Согласно п. 5 указанной Санитарно-гигиенической характеристики, состояние производственной среды в зависимости от содержания в воздухе рабочей зоны и на рабочих местах вредных производственных факторов приведены по ОАО «УПНП и КРС» по данным аттестации условий труда на аналогичном рабочем месте водителя автомобиля КрАЗ 250 (карта аттестации № ), выполненной в 2001 году специалистами <данные изъяты> аналогичное рабочее место Горохова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключения о состоянии условий труда, условия труда Горохова Д.А. в профессии водителя ОАО «УПНП и КРС» с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Условии труда Горохова Д.А. в профессии водитель в ООО «Транспорт-Отрадный» не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору: производственный шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Санитарно-гигиеническая характеристика содержит информацию о марке автомобиля, об условиях труда Горохова Д.А. у ответчиков в ОАО «УПНП и КРС» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», содержаться выводы о состоянии условий труда только в указанных организациях.

Автомобиль, на котором работал Горохов Д.А. в ОАО «Самаранефтегаз», а также выводы о состоянии условий труда с учетом аналогичного рабочего места, в санитарно-гигиенической характеристике не указаны.

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Горохов Д.А. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не опровергнуты в судебном заседании. То есть ОАО «Самаранефтегаз» по указанным основаниям не должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате профессиональных заболеваний.

Согласно Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы в качестве водителя автомобиля ФИО1 подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов – шум 70 дБА при ПДУ 60 дБА, превышение на 10 дБА, класс условий труда 3.2., тяжести трудового процесса, пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены.

Согласно п.20 вышеуказанных Актов о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание:

– нейросенсорная тугоухость второй- третьей степени возникло в результате воздействия производственного шума с превышением ПДУ на 10дБА, непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство техники;

- хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение возникло в результате воздействия тяжести трудового процесса, пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство техники.

Пункт 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Горохова Д.А.

Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Горохова Д.А. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Горохова Д.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают <данные изъяты>. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Следовательно, доводы представителей ответчиков ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Горохову Д.А. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Горохова Д.А. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающий ПДУ и тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены) на протяжении 29лет 7 мес.

В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у ФИО5 возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе ФИО1 по профессии водителя автомобиля в ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Горохова Д.А., актами о случае профессионального заболевания.

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о том, что профессиональные заболевания у Горохова Д.А. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горохов Д.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>. Заболевания профессиональные.

С ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Горохова Д.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Горохова Д.А. впервые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 29 лет 7 мес., а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Горохова Д.А., Актами о случае профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика содержит информацию о марке автомобиля, об условиях труда Горохова Д.А. у ответчиков в ЗАО «УПНП и КРС» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», содержаться выводы о состоянии условий труда только в указанных организациях.

Автомобиль, на котором работал Горохов Д.А. в ОАО «Самаранефтегаз», а также выводы о состоянии условий труда с учетом аналогичного рабочего места, в санитарно-гигиенической характеристике не указаны.

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Горохов Д.А. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не опровергнуты в судебном заседании. То есть ОАО «Самаранефтегаз» по указанным основаниям не должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного Горохову Д.А. в результате профессиональных заболеваний.

По аналогичным основаниям судом приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда вЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - <данные изъяты> мес., в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Горохову Д.А., подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «УПНП и КРС» и ООО «Транспорт-Отрадный-2».

По мнению суда, исковые требования истца Горохова Д.А. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - водитель автомобиля, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: вЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - 3 <данные изъяты>, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> дн., где стаж значительно большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний, что повлекло установление у истца степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 10% в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Судом также учтен характер причиненных истцу Горохову Д.А. нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., подлежат удовлетворению, поскольку оплата таких расходов подтверждается справкой нотариуса и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчикаЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадныф-2» - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ЗАО «Управление по повышение нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»- <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░