Решение по делу № 33-27887/2015 от 28.10.2015

Судья: Кузнецова Т.В. дело 33-27887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Петровой Галины Оттовны и Петрова Михаила Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу по иску Петровой Галины Оттовны и Петрова Михаила Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Петрову Александру Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Петровой Г.О., Петрова М.А., их представителя,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.О. и Петров М.А., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 2006 года рождения, обратились в суд с иском к Петрову A.M. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в квартире № <данные изъяты>, которая относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена в их пользование на условиях договора социального найма.

В спорной квартире также зарегистрирован ответчик Петров A.M.. который является сыном истца Петрова М.А.

Ответчик в спорную квартиру не вселялся, однако был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 01.12.1992 года, в несовершеннолетнем возрасте по соглашению между его родителями.

Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся, его вещей в жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, считают, что Петров A.M. в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой не приобрел.

Ответчик Петров А.М. исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ОУФМС России по МО в г. Лобня в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18 июня 2015 г. иск Петровых оставлен без удовлетворения.

Петрова Г.О., Петров М.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу относится к муниципальному жилищному фонду г. Лобня и предоставлена в пользование сторон на условиях договора социального найма.

В этой квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Петрова Г.О. с 04.06.1971 г., истец Петров М.А. - с 26.06.1990 г., несовершеннолетний сын Петрова М.А. - ФИО1, <данные изъяты>2006 г. - с 2006 г. и ответчик Петров A.M. (сын Петрова М.А.), 03.09.1992 года рождения - с 01.12.1992 года, (л.д.10-11).

Регистрация по месту жительства ответчика в спорную квартиру была произведена в период его несовершеннолетия по согласию между его родителями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также было установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире вызвано не его нежеланием вселяться и проживать в вышеуказанном жилом помещении, а факторами, не зависящими от его воли, а именно, после расторжения брака родителей он проживал вместе с матерью. По достижению восемнадцатилетнего возраста, он проходил обучение в Украине, а затем с 2012 г. по 2013 год проходил военную службу в вооруженных силах РФ. В связи с чем, не проживал в спорной квартире.

Кроме того, до 26 мая 2015 года ключей от входной двери квартиры у него не было, только 26 мая 2015 года истцы выдали ему ключи от входной двери квартиры, он переночевал в спорном жилом помещении. В спорной квартире он оставил личные вещи - одежду.

Разрешая спор и отказывая в иске при таких обстоятельствах, суд, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР 1983 года, действующих на момент возникновения права пользования у ответчика спорным жилым помещением, исходил из того, что ответчик в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, а потому не может быть признан не приобретшим это право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд также учел, что истцы не оспаривали право пользования ответчика спорным жилым помещением, передав ему ключи от него. Соответственно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика ими признавалось и возникло.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любненского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Галины Оттовны и Петрова Михаила Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Даниила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи