Решение по делу № 33-971/2017 от 17.01.2017

Судья Кратенко М.В. Дело №33-971/2017 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Михайлова А.Г. к Большаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Большаковой Н.Н. – Чиркова Р.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Большаковой Н.Н. – Чиркова Р.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. обратился с иском к Большаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06 августа 2015 г. в сумме 872 350 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., проценты за пользование займом 231 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы долга 40 000 руб. и пени в сумме 301 350 руб. В счет погашения указанной задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущества – принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 60 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Большаковой Н.Н. – Чирков Р.В. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика. Положения договора займа о подсудности споров Советскому районному суду г. Красноярска считает незаконным, поскольку стороны своим соглашением не вправе изменять исключительную подсудность для споров о правах на недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Большаковой Н.Н. – Чирков Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что ответчик проживает в Октябрьском районе г. Красноярска, истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая расположена на территории Октябрьского района г. Красноярска. Приводя нормы законодательства указывает, что в данном случае подсудность не может быть изменена по соглашению сторон, поскольку иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, иск подлежит рассмотрению в Октябрьском суде г. Красноярска.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного искового требования о взыскании денежных средств, не является самостоятельным спором о правах на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Так из материалов дела, следует, что согласно п. 8.7 Договора займа стороны договорились, что если Соглашение между Сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в Советском районном суде г. Красноярска.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий договора займа о территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия считает, что включение в договор займа условий об определении территориальной подсудности не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, истец не заявил в иске спор о своих правах на объект залога – доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 32 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 32 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Большаковой Н.Н. – Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г. Сучкова

33-971/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
МИХАЙЛОВ А.Г.
Ответчики
БОЛЬШАКОВА Н.Н.
Другие
КРУЧИНА ИРИНА НИКОЛАЕВНА, АННА ЮРЬЕВНА, БОЛЬШАКОВ ДЕНИС АНДРЕЕВИЧ
УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО КК
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Сучкова Елена Геннадьевна
25.01.2017Судебное заседание
30.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2017Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее