Решение по делу № 33-971/2017 от 17.01.2017

Судья Кратенко М.В. Дело №33-971/2017 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Михайлова А.Г. к Большаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Большаковой Н.Н. – Чиркова Р.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Большаковой Н.Н. – Чиркова Р.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. обратился с иском к Большаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06 августа 2015 г. в сумме 872 350 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., проценты за пользование займом 231 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы долга 40 000 руб. и пени в сумме 301 350 руб. В счет погашения указанной задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущества – принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 60 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Большаковой Н.Н. – Чирков Р.В. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика. Положения договора займа о подсудности споров Советскому районному суду г. Красноярска считает незаконным, поскольку стороны своим соглашением не вправе изменять исключительную подсудность для споров о правах на недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Большаковой Н.Н. – Чирков Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что ответчик проживает в Октябрьском районе г. Красноярска, истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая расположена на территории Октябрьского района г. Красноярска. Приводя нормы законодательства указывает, что в данном случае подсудность не может быть изменена по соглашению сторон, поскольку иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, иск подлежит рассмотрению в Октябрьском суде г. Красноярска.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного искового требования о взыскании денежных средств, не является самостоятельным спором о правах на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Так из материалов дела, следует, что согласно п. 8.7 Договора займа стороны договорились, что если Соглашение между Сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в Советском районном суде г. Красноярска.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий договора займа о территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия считает, что включение в договор займа условий об определении территориальной подсудности не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, истец не заявил в иске спор о своих правах на объект залога – доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 32 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 32 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Большаковой Н.Н. – Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г. Сучкова