Решение по делу № 2-3335/2011 ~ М-2325/2011 от 18.04.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Климович,

при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Сибряева В.В. - Жарнакова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибряева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сибряев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131591 рубля, расходов по оплате услуг оценки - 3500 рублей, за оплату телеграмм - 508 рублей, государственной пошлины в размере 3912 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Жарнакова Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Нефедов М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Лансер регистрационный знак № под управлением Нефедова М.В. и автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак № под управлением Сибряева В.В.

Причиной ДТП явились действия водителя Нефедова М.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Виновность водителя Нефедова М.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7). Гражданская ответственность виновника ДТП Нефедова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), кроме того между Нефедовым М.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма которого составляет 600 000 рублей (л.д. 32).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.

Истец Сибряев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая компания страховая выплата истцу не произведена. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО <данные изъяты>, которым определена сумма ущерба автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак № с учетом износа в размере 131591 рубля, за услуги эксперта оплачено 3500 рублей, за телеграммы - 5508 рублей (л.д.8-31).

Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.

Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. Обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 3500 рублей, за телеграммы - 508 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3831 рубля 82 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Сибряева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сибряева В.В. страховое возмещение в размере 131 591 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, стоимость телеграмм - 508 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 831 рубля 82 копеек, представительские расходы в размере 4 000 рублей, а всего 143 430 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      п/п                         Е. А. Климович

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:     Е.А.Климович

Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина

Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»___»2011г.

Судья:     Е.А.Климович

Секретарь: