Решение по делу № 33-24273/2022 от 25.07.2022

Судья: Торбик А.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Майоровой Е. В. к Попову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Попова В. С. к Майоровой Е. В. о взыскании убытков в виде не полученных доходов,

по частной жалобе Попова В. С. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Майоровой Е.В. к Попову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска Попова В.С. к Майоровой Е.В. о взыскании убытков в размере 12 000 руб. в виде не полученных доходов отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Майорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату транспортных расходов представителя на сумму 21 307,85 руб.

Представитель ответчика Попова В.С. адвокат Бахталовский М.А. полагал, что судебные расходы подлежат пропорциональному снижению, поскольку исковые требования Майоровой Е.В. удовлетворены частично.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Майоровой Е.В. удовлетворено частично, с Попова В.С. в ее пользу взысканы расходы на оплату юридической услуг в сумме 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Попов В.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Майоровой Е.В. к Попову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска Попова В.С. к Майоровой Е.В. о взыскании убытков в размере 12 000 руб. в виде не полученных доходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование доводов о несении судебных расходов Майоровой Е.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, предметом которого является составление возражений на исковое заявление Попова В.С. в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, составление иска или встречного иска о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

По данному соглашению Майоровой Е.В. уплачено 10 000 руб.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> и 6/21, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу <данные изъяты>.

По данным соглашениям Майоровой Е.В. уплачено 40 000 руб.

Кроме того, представлены железнодорожные билеты, приобретенные представителем истца на общую сумму 21 307,85 руб.

Суд не принял в качестве доказательства расходы Майоровой Е.В. в размере 10 000 руб. понесенные по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Попова В. С. – без удовлетворения.

                                    Судья